Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-61285/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61285/20
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРУКТУРА»

к ГКУ МО "ДЕЗ"

третье лицо – ГКУ МО «ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №05-04-15/2021 от 12.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 804 010 руб. 48 коп. по государственному контракту № 03482000810170004 от 07.06.2017 г., а также неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 668 779 руб. 76 коп., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ».

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено с учетом норм ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчиком представлен Устав ГКУ МО "ДЕЗ" 2019 г., Постановление №48/4 от 11.02.2014 , Распоряжение Правительства Московской области от 09.09.2019 г., согласно которому создано ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ", функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Московской области.

Из указанного выше Распоряжения усматривается, что основной целью деятельности учреждения является осуществление полномочий государственных заказчиков Московской области по планированию закупок, товаров, работ, услуг по обеспечению гос. нужд Московской области, определению поставщиков , заключению гос. контрактов , их исполнению, в том числе на приемку поставленных товаров выполненных работ (их результатов) , оказанных услуг, обеспечению их оплаты в соответствии с законодательством РФ и Московской области при осуществлении закупок в сфере капитального ремонта за исключением закупок, осуществляемых за счет приносящей доход деятельности.

Суд, исследовав Распоряжение Правительства Московской области от 09.09.2019 г. № 747-РП усматривает, что третье лицо создано в сентябре 2019 г., задолженность возникла 14.02.2018 г., дополнительное соглашение о замене стороны со стороны истца и третьего лица подписано не было, соответственно, оснований для привлечения третьего лица в качестве соответчика суд не усматривает.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 668 779 руб. 76 коп. по 03.03.2021 г., начиная с 04.03.2021 г. по день фактической оплаты.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Структура» (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 03482000810170004 на выполнение проектно-изыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее – «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 8 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области (далее – «Проектная документация») в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и Техническим заданием в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях указанных в Контракте.

Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения составила 8 677 623 рублей 44 копейки.

Ответчиком в соответствии с п. 2.3. Контракта оплачен Истцу аванс в размере: 860 706 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 131 294 (сто тридцать одна тысяча двести девяноста четыре) рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок окончания работ – в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

В Приложении № 3 к Контракту указаны сроки и этапы выполнения работ. Согласно данному приложению первые три этапа работ должны были быть выполнены в течение 34 календарных дней. В указанные этапы входят:

1)Сбор необходимой исходной документации

2)Проведение технического обследования с выездами на Объект

3)Подготовка и согласование Задания на проектирование с Заказчиком, Учреждением и иными заинтересованными организациями;

4)Разработка, передача, проверка Заказчиком проектной и сметной документации.

01.08.2017 г. Истец выполнил работы по подготовке Проектной документации и передал их Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 4.2.10. Контракта Подрядчик обязан выступать уполномоченным представителем Заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной Проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» на основании доверенности, выданной Заказчиком Подрядчику с правом действовать от его имени.

02.08.2017 г. Ответчик обратился в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» с заявлением о прохождении разработанной Проектной документации экспертизы.

Согласно п. 5.14. Контракта Подрядчик после получения заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» предоставляет указанный в настоящем пункте перечень документов Заказчику.

В силу п. 5.15. Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней проводит приемку выполненных работ.

После получения заключений ГАУ МО «Мособлэкспертиза» на разработанную документацию, Истец передал полный комплект документации Ответчику.

Работы по четырем из восьми объектов на сумму 5 012 906 (пять миллионов двенадцать тысяч девятьсот шесть рублей) 41 копейка, в том числе НДС по ставке 18% в размере 764 680 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 64 копейки, были приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2017 г.

Работы по оставшимся четырем объектам Ответчик не принял, мотивированных возражений Истцу не направил, оставшуюся сумму в размере 2 804 010, 48 руб. за выполненные работы Истцу не выплатил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд , установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела факт получения должником комплекта документации по п.п. 5.14,5.15 Контракта не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что работы по данному контракту считаются принятыми в полном объеме, в том числе на спорную сумму.

Учитывая, что мотивированного отказа Ответчика от приемки выполненных и представленных к сдаче работ от Ответчика не последовало, работы считаются принятыми в силу п. 5.15. Контракта 23.01.2018 г. и подлежат оплате Истцу в размере 2 804 010 руб. 48 коп. в силу п. 2.4. Контракта в течение 15 рабочих дней – до 13.02.2018 г.

Из представленных Истцом в материалы дела писем Ответчика следует, что Ответчик признавал факт выполнения Истцом работ в полном объеме.

Выполнение Истцом работ в полном объеме также подтверждается положительными заключениями ГАУ «Мособлгосэкспертиза», выданными по результатам прохождения разработанной Истцом документации.

Суд также учитывает, что УФАС по Московской области в решении от 13.07.2020 г. установил, что Истцом выполнены обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что оставшаяся сумма за выполненные работы Истцу не выплачивалась в связи с наличием у Истца просрочки в выполнении работ и удержании Ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.7. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени).

С учетом указанных положений Контракта Ответчик был обязан направить Истцу соответствующее уведомление с детальным расчетом неустойки и указанием на осуществление удержания соответствующей суммы неустойки из оставшейся стоимости выполненных работ в размере 2 804 010, 48 рублей.

Кроме того, Ответчик также обязан был предоставить платежное поручение, подтверждающее перечисление удержанной суммы неустойки из стоимости выполненных работ в доход бюджета Московской области.

В подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на требования об уплате неустойки от 19.02.20218 г. и от 27.03.2018 г.

Однако указанные требования не являются основанием для удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ, т.к. в них Ответчик не указывает на произведенное удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ, а выдвигает требование о ее уплате, в ином случае выражает намерение на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неустойки. Однако на протяжении более трех лет, Ответчик не предъявлял каких-либо требований к Истцу, в том числе в судебном порядке о взыскании неустойки.

Доказательств, подтверждающих произведенное удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ и перечисление удержанной суммы неустойки в доход бюджета Московской области в порядке п.2.7. контракта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у Истца просрочки в выполнении работ, а также расчет неустойки, произведенный Ответчиком, не имеют какого-либо юридического значения для рассматриваемого дела о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 804 010 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г. в размере 668 779 руб. 76 коп., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом представленной судом отсрочки уплаты госпошлины и того факта, что ответчик является государственным казенным учреждением распределение госпошлины не осуществляется судом.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО «СТРУКТУРА» 2 804 010 руб. 48 коп. задолженности, 668 779 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.02.2018 г. по 03.03.2021 г. с ее последующим начислением с 04.03.2021 г. на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко