Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А63-9543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9543/2020
г. Ставрополь
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 21.06.2019 № 33-Н-0018/19 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 147 111, 44 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Южный обход» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 21.06.2019 № 33-Н-0018/19 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 147 111, 44 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа.

Определением от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020 в 11 ч. 00 мин. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 14 октября 2020 года в 11 ч. 15 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец представил расчет суммы иска пояснил, что ответчик произвел частичную оплату долга в размере 115 918,04 руб. после принятия иска к производству. В связи с чем истец заявил об отказе от иска от иска части основного долга в размере 115 918,04 руб. и просил суд взыскать задолженность в сумме 31 193,4 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в отзыве указал, что задолженность за спорный период погашена полностью до предъявления иска. В иске просил отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 115 918,04 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки газа от 21.06.2019 № 33-Н-0018/19, в соответствии с условиями которого которого РСО обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (цепам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Оплата по указанному договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 принял от истца газ на сумму 147 111,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами к ним, сводным расчетом суммы долга.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа в установленный срок не исполнил.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 25.05.2020 с требованием уплатить долг

В свою очередь от ответчик после предъявления иска на основании платежных поручений от 07.08.2020 № 743, от 10.08.2020 № 750, от 23.09.2020 № 904 поступила частичная оплата за спорный период на сумму 115 918,04 руб., в результате чего сумма долга ответчика составила 31 193,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о поступившей оплате за газ в спорный период, платежными поручениями и др.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного ответчику газа за спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения и сведения об оплате не подтверждают факт полной либо частичной оплаты долга, как до предъявления иска, так и после, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях, например от 23.09.2019, 21.08.2019 указано на оплату долга за иной период.

Доказательства нарушения истцом порядка распределения очередности погашения ответчиком требований по денежным обязательствам по договору № 33-Н-0018/19 судом не установлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученный газ в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 31 193,4 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец просил суд возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 413 руб.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требования истца фактически удовлетворены в части требований на сумму 115 918,04 руб. на основании платежных поручений от 07.08.2020 № 743, от 10.08.2020 № 750, от 23.09.2020 № 904 после предъявления иска, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в указанной части.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 06.07.2020 № 17606 в сумме 3 413 руб. следует отказать.

В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 319, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 115 918,04 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства истца о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 3 413 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 31 193,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов