Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А62-12924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.06.2021 Дело № А62-12924/2019

Резолютивная часть решения принята 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311671405500011; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» ФИО4

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 26.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 18.11.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт плюс» (далее – истец, ООО «Лесэкспорт плюс») в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 5000000,00 руб. по договору от 15.02.2018 № 8/02/18, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 24.12.2019 в сумме 594041,10 руб., 72750 евро упущенной выгоды, 305000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС», от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО4, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2550000,00 руб. неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634477,68 руб., начисленные за период с 28.07.2017 по 01.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Изменение требований, исходя из доказательств и фактических обстоятельств дела, относится к процессуальному праву истца, в связи с чем суд принимает в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований. При этом учитывается введение в отношении ООО «Лесэкспорт плюс» в процессе рассмотрения дела конкурсного производства. Доводы ФИО3 о недопустимости принятия уточнений отклоняются судом, в том числе с учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Свои требования истец мотивировал мнимостью документооборота (договоров) между сторонами, отсутствием доказательств поставки.

ФИО3, подтверждая факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в письменных правовых позициях настаивал на удовлетворении первоначальных требований, действительности договора от 15.02.2018 № 8/02/18 и неисполнении по нему обязательств. Кроме того, указал на фальсификацию ответчиком документов в обоснование поставки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в частности, указал, что обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10390/2019 ООО «Лесэкспорт плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (резолютивная часть от 25.05.2020).

Истцом в пользу ответчика были совершены следующие платежи (т.д. 1, л.д. 21-24):

1. 27.07.2017 по платежному поручению №1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., основание платежа «Оплата по договору №0717/1 от 27.07.2017 за лесоматериалы НДС не облагается»;

2. 21.08.2017 по платежному поручению №9 денежные средства в сумме 360 000 руб., основание платежа «Оплата по договору №08/2017-01 от 10.08.2017 за лесоматериалы НДС не облагается»;

3. 21.08.2017 по платежному поручению №10 денежные средства в сумме 300 000 руб., основание платежа «Оплата по договору №08/2017-02 от 10.08.2017 за автотранспортные услуги НДС не облагается»;

4. 04.10.2017 по платежному поручению №29 денежные средства в сумме 440 000 руб., основание платежа «Оплата по договору №10-17/03 от 02.10.2017 за лесоматериалы НДС не облагается».

Таким образом, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А62-1355/2020 было установлено, что 15.03.2018 ИП ФИО2 был возвращен платеж в сумме 50000,00 руб.

В связи с чем общая невозвращенная сумма составила 2550000,00 руб., которую истец предъявляет в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил ответчик в отзыве (т.д. 2, л.д. 21), между сторонами 27.07.2017 был заключен договор поставки лесоматериалов № 0717/1 (т.д. 2, л.д. 34) и договор от 12.09.2017 № 10-17/03, по которым была произведена поставка на общую сумму 2600000,00 руб. (поставка 1100 куб.м.).

Суд учитывает, что при данных пояснениях об исполнении обязательств на сумму 2600000,00 руб. в любом случае отсутствует обоснование (причина) возврата 50000,00 руб. истцу за фанкряж березовый по чеку-ордеру от 15.03.2018 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А62-1355/2020).

Кроме того, в назначении платежей имеется только одно полное совпадение в перечислениях в части реквизитов договоров, на которые ссылается ответчик, - 27.07.2017 по платежному поручению №1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., основание платежа «Оплата по договору №0717/1 от 27.07.2017 за лесоматериалы НДС не облагается». Другой договор, указанный ответчиком, от 12.09.2017 № 10-17/03 в платежном поручении от 02.10.2017 № 29 (т.д. 1, л.д. 23) имеет другую дату – 02.10.2017.

Истец указал, что вопреки доводам ответчика о перечислении денежных средств в сумме 1100000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 12.09.2017 № 10-17/03, после указанной даты истцом был произведен платеж 04.10.2017 по поручению № 29 на меньшую сумму - 440 000 руб., основание платежа «Оплата по договору №10-17/03 от 02.10.2017 за лесоматериалы НДС не облагается».

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации (т.д. 3, л.д. 89, 117) договора от 02.10.2017 № 10-17/03 (т.д. 1, л.д. 74), истец исключил его из числа доказательств по делу (т.д. 3, л.д. 118), в связи с чем основание назначения платежа также не соотносится с поставкой по данному договору.

Конкурсному управляющему был представлен договор №10-17/03 от 02.10.2017, подписание которого ответчик отрицает, но который явился основанием перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 440000 руб., платежей в пользу ответчика по договору №10-17/03 от 12.09.2017, на который ссылается ответчик, не осуществлялось.

При этом доказательств обращения к истцу за изменением назначения платежа со стороны ответчика не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что подлинника договора поставки лесоматериалов от 12.09.2017 (а не от 02.10.2017 как указывает истец) № 10-17/03, у него не имеется (т.д. 2, л.д. 23). В материалы дела также представлена истцом копия договора от 02.10.2017 № 10-17/03. Суд принимает во внимание также, что согласно спецификации к нему (т.д. 1, л.д. 76 (оборот) невозможно определить существенное условие – количество товара, так как в данной строке указано «200 (шестьсот) куб.м.», что в любом случае свидетельствует о незаключенности договора.

Договор от № 08/2017-02 от 10.08.2017 за автотранспортные услуги (платежное поручение от 21.08.2017 № 10, т.д. 1, л.д. 10) в материалы дела не представлен, в связи с чем основание перечисления 300 000 руб. и оказанные услуги соотнести невозможно.

Ответчик ссылается на акты от 15.02.2018, расписки в обоснование факта поставки.

При этом подлинник акта от 15.02.2018 (т.д. 2, л.д. 160), копия которого представлена в материалы дела ответчиком, на сумму 1100000,00 руб. (440 куб.м.) отсутствует, что также было подтверждено ответчиком. Также в данном акте содержатся реквизиты договора от 12.09.2017 № 10-17/03, оригинал которого отсутствует.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Доказательством вручения товара покупателю могут служить отметки в товарораспорядительных документах, а свидетельские и иные показания (пояснения) не могут доказывать факт поставки этого товара в отсутствие совокупности доказательств принятия товара второй стороной.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащее заверение копии предполагает свидетельство верности таковой лицом, в распоряжении которого находится оригинал документа. Следовательно, при наличии сомнений, установление того, является ли представленная копия надлежаще заверенной, то есть снятой с оригинала, суд вправе запросить у представившего копию оригинал документа. На соответствующее право суда указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оригиналы акта и договора не представил, истец отрицал наличие и подписание акта от 15.02.2018 на сумму 1100000,00 руб., в силу чего суд исходит из отсутствия такового, отсутствие оригиналов подтверждено ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие оригинала договора от 12.09.2017 № 10-17/03 не позволяет соотнести произведенный платеж с основанием перечислений.

Суд считает с учетом вышеуказанных обстоятельств копию акта от 15.02.2018 (т.д. 2, л.д. 160) в отсутствие оригинала и иных достаточных доказательств фактической поставки товара недопустимым доказательством.

Кроме того, отсутствие данного акта в подлиннике не согласуется с распиской от 15.02.2018, на которую ссылается ответчик (т.д. 2, л.д. 48), согласно которой ему были переданы все документы по договорам, в том числе подлинник договора от 12.09.2017 № 10-17/03.

Ответчик в качестве первичных документов по поставке товара, которые представил в подлиннике, ссылался на акты от 15.02.2018 (т.д. 2, л.д. 47 и оборот), а также расписку об исполнении обязательств (т.д. 2, л.д. 48), тетрадные листы, обозначенные им как «кубатурники» (т.д. 2, л.д. 120-123).

Суд отклоняет данные документы в качестве доказательств поставки, так как данные «кубатурники» не позволяют определить вид товара, количество (имеются неоговоренные исправления) и стоимость поставки, также не указано наименование товара и лицо, принявшее его.

ФИО3 заявил о фальсификации акта от 15.02.2018 на сумму 1500000,00 руб., акта от 15.02.2018 об отсутствии требований, расписки от 15.02.2018 о передаче подлинников всех документов по договорам, ссылаясь на то, что подпись от имени ФИО3 в них сфальсифицирована (документы им не подписывались).

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд обязал ФИО3 явиться в судебное заседание для отбора сравнительных образцов подписей, явка в судебное заседание не обеспечена. Свободные образцы подписей ФИО3 в материалы дела также не представлены. ФИО3 было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательства это умышленное искусственное создание доказательства, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В судебном заседании 01.02.2021 участники процесса указали на невозможность назначения судебной почерковедческой экспертизы в связи с непредставлением документов для проведения экспертизы и неявкой ФИО3

Денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не поступали. Оснований для возложения при указанном процессуальном поведении расходов на истца не имеется, так как ООО «Лесэкспорт плюс» в лице конкурсного управляющего занимает иную правовую позицию по делу, при которой само по себе проставление подписей в связи с фиктивным документооборотом между сторонами не имеет существенного значения, достоверность актов может быть проверена совокупностью представленных по делу иных доказательств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как на момент проведения судебного заседания от заявителя не поступили денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, также с учетом неявки и непредставления образцов подписи назначение экспертизы не представляется возможным.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа (особенно учитывая бездействие ФИО3 в части неявки и непредставления свободных образцов, что ведет к затягиванию процесса), но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе проставление печати на документах при взаимоотношениях сторон не может презюмировать подлинность документа, так как в материалы дела с дополнительными пояснениями от 22.06.2021 представлены договоры, подписанные от имени ООО «Лесэкспорт плюс» ФИО2 как представителем общества и скрепленные печатью общества, что свидетельствует о возможности распоряжения печатью. Также ФИО3 в своих пояснениях указал, что ранее ответчик действовал от имени ООО «Лесэкспорт плюс» в качестве представителя, с правом оформления от имени общества договоров, доверенность была отозвана письмом от 10.11.2017 (т.д. 3, л.д. 57) с отметкой о получении ответчиком 16.11.2017.

Суд учитывает, что акты от 15.02.2018, представленные ответчиком, не соответствуют форме первичных документов, используемых в хозяйственном обороте. При том, что стороны идентифицируют себя в качестве субъектов профессиональной деятельности в сфере поставок лесоматериалов, отражение таким образом операций с учетом подконтрольности деятельности по реализации лесоматериалов, при которой при проверках должны предоставляться надлежаще оформленные документы, является риском участников данной деятельности.

Согласно пункту 2.4 договора от 27.07.2017 № 0717/1, на который ссылается ответчик, предусмотрено составление счета-фактуры и товарной накладной, которые должны быть вручены покупателю. Доказательств составления и передачи данных документов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в данных актах имеются ссылки на договор от 10.08.2017 № 0817/2, который не указан ответчиком как заключавшийся (согласно представленному в материалы дела договору с данными реквизитами – т.д. 1, л.д. 77 он заключен истцом с другим юридическим лицом, в связи с чем не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора), сумма исполнения обязательств – 2750000 руб. (т.д. 2, л.д. 47 оборот) также расходится с пояснениями ответчика о поставке на общую сумму 2600000,00 руб. (1100 куб.м.).

Данные акты (расписки) датированы 15.02.2018, когда был подписан договор № 8/02/18 (т.д. 1, л.д. 17), факт подписания которого ФИО3 и ФИО2 подтвердили. При этом в данных актах (расписке), датированных одним днем с договором № 8/02/18, заявляется о полном выполнении обязательств, а договор № 8/02/18 указывает об обратном.

Суд также учитывает пояснения ФИО2, данные им 14.12.2017 и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску (материалы проверки представлены по запросу суда, т.д. 4, л.д. 106), согласно которым во исполнение договора от 27.07.2017 № 0717/1 лесоматериал был подготовлен и находится на нижнем складе на делянке по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Сметанино. Также пояснил, что древесина в количестве 31 куб.м. им была поставлена в адрес ООО «Лесэкспорт плюс» на базу общества по адресу: <...>, от подписания акта приема-передачи покупатель отказался, весь необходимый объем лесоматериалов находится и требует получения его покупателем. В объяснениях указано, что со слов ФИО2 записано верно.

Вместе с тем данные объяснения, данные в середине декабря 2017 года, не согласуются с актом от 15.02.2018 (т.д. 2, л.д. 47) и «кубатурниками», на которые ссылается ответчик в обоснование поставки, так как в акте указано на поставку товара (лесоматериалов) с июля по 31.12.2017, в «кубатурниках» (т.д. 2, л.д. 120-123) указано на поставку с 06.09.2017 по 20.10.2017 примерно 130 куб.м.

Из представленных ответчиком актов невозможно также установить конкретные даты и объемы поставок в них.

Кроме того, ФИО3 представил ответ ФИО2 (т.д. 3, л.д. 56, оборот), датированный 11.12.2017, согласно которому он подтверждает факт обналичивания полученных от ООО «Лесэкспорт плюс» денежных средств и практически в середине декабря 2017 года предлагает варианты поставок товара, ссылается на срыв поставок в связи с погодными условиями, что также не согласуется с вышеназванными документами, представленными ответчиком, о поставках в полном объеме на сумму 2600000 руб. в июле-декабре 2017 года. О фальсификации данного ответа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Об обстоятельствах перечисления большей части суммы, поступившей индивидуальному предпринимателю, на личный счет ФИО2 денежных средств, поступивших от истца, свидетельствует также выписка банка по счету (т.д. 4, л.д. 171). Так, основная поступившая 27.07.2017 сумма в размере 1500000,00 руб. была перечислена на текущий счет ФИО2 на следующий день в размере 1440500,00 руб., сумма 440000,00 руб., поступившая на счет от истца 02.10.2017, аналогично перечислена 04.10.2017 в размере 430000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждают информацию, данную ФИО2 (т.д. 3, л.д. 56, оборот), об «обналичивании» (как он указал) денежных средств, поступивших от общества.

В связи с чем акты и, так называемые ответчиком, «кубатурники» не могут быть приняты в качестве доказательств поставки, так как имеют существенные противоречия с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; недостоверные доказательства, а также документы, не позволяющие во взаимосвязи с иными документами выявить действительный (не примерный) объем поставок, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае при недостоверности содержащихся в документах сведений, противоречащих иным доказательствам в совокупности, названные документы не могут подтверждать поставку товара в определенном объеме вне зависимости от наличия подписей (печати) с учетом создания такого документооборота.

Ответчик утверждал (т.д. 4, л.д. 27), что лес заготавливался силами ИП ФИО2 в лесу дер. Сметанино Смоленского района Смоленской области и затем был передан истцу, который, в свою очередь, с сентября по декабрь 2017 года своими транспортными средствами осуществлял отгрузку и перевозку примерно 38-39 рейсами грузовым автотранспортом леса в объеме 1 040 куб.м.

Вместе с тем при поставке должны оформляться первичные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, действия по отпуску товара на протяжении длительного времени в отсутствие оформления товаросопроводительными документами также не могут рассматриваться в качестве разумного поведения. Доказательств уклонения истца от подписания товарных накладных, их направления истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск последствий соответствующего поведения (статьи 2 и 10 ГК РФ).

Также принимается во внимание отсутствие уведомлений о сделках в ЕГАИС.

Содержание договора от 27.07.2017 № 0717/1 поставки лесоматериалов как в редакции истца, так и ответчика, предусматривает подачу деклараций о сделках в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, обязанность подачи деклараций предусмотрена положениями статей 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Кроме того, указанная обязанность продублирована пунктом 5.4 договоров и возлагалась на каждую из сторон. При том, что ответчик признает заключенным свою редакцию договора (т.д. 2, л.д. 34), его довод относительно того, что он считал обязанным лицом по подаче декларации истца, не обоснован.

При этом ответчиком представлены в материалы дела копии документов (т.д. 3, л.д. 15-20) поставки (ответчику) лесоматериалов с иным контрагентом, сделки с которым датированы в сопоставимый период времени и зарегистрированы в ЕГАИС.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, по которым ответчик не имел возможности зарегистрировать сделки в установленный срок и представить суду достоверные и достаточные доказательства осуществления поставок лесоматериалов истцу.

Из ответа ФГБУ «Рослесинфорг» №0104/4097 от 28.10.2020 на запрос конкурсного управляющего следует, что сделки между истцом и ответчиком по поставке лесоматериалов не зарегистрированы. Также согласно ответу на запрос суда Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 03.12.2020 № 01-10-3294 (т.д. 4, л.д. 2-5) по состоянию на 03.12.2020 сделки, на которые ссылается ответчик в обоснование поставок (договор поставки лесоматериалов № 0717/1 и от 12.09.2017 № 10-17/030) не были зарегистрированы, за период с 26.07.2017 по 29.01.2019 сделки между сторонами отсутствуют, что подтверждается сведениями ЕГАИС. При этом сделки с иными контрагентами, совершенные ответчиком, согласно сведениям ЕГАИС зарегистрированы (т.д. 4, 5).

Декларации по договорам поставки лесоматериалов от 27.07.2017 № 0717/1 и от 12.09.2017 № 10-17/030 были поданы ответчиком только в период рассмотрения спора – 08.12.2020 (т.д. 3, л.д. 112, 113), то есть спустя более чем 3 года после дат договоров, на которые ссылается ответчик, и практически через год после подачи иска в суд, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

Кроме того, сведения об объеме поставок, о которых указывает ответчик, согласно его письменным пояснениям различны.

В отзыве (т.д. 2, л.д. 21) ответчик утверждал о поставке истцу 1100 куб.м., в ЕГАИС в декабре 2020 года внесены сведения о поставке общего объема 1040 куб.м., также о поставке 1040 куб.м. он утверждал в пояснениях от 18.01.2021 (т.д. 4, л.д. 8).

В отзыве (т.д. 2, л.д. 22) также было указано, что поставка 1100 куб.м. осуществлялась ответчиком за период с августа по 31.12.2017, что не согласуется с ранее данными ФИО2 объяснениями в правоохранительных органах (т.д. 4, л.д. 106).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом договор № 0717/1 от 27.07.2017 в суд представлен в разных вариантах (т.д. 1, л.д. 69, т.д. 2, л.д. 34). Согласно экземпляру истца (т.д. 1, л.д. 69, 72) ответчик обязался осуществить поставку 3750 куб. лесоматериалов, а по экземпляру ответчика (т.д. 2, л.д. 34, 37) – 600 куб. за одинаковую стоимость 1 500 000 руб. Цена единицы товара – 1 куб. лесоматериалов в указанных вариантах договоров (стоимость 1 куб. лесоматериалов по договору, переданному Гарным В.Ю., составляет 400 руб., по договору ответчика – 2500 руб.). Кратность отличия цены – более чем в 6 раз, что экономически не обосновано. Кроме того, в варианте договора, представленного истцом (т.д. 1, л.д. 71-73), ИП ФИО2 указан в качестве покупателя, ООО «Лесэкспорт плюс» - продавца.

Таким образом, установить действительное содержание договора, его предмет, не представляется возможным, что в любом случае указывает на незаключенность данного договора.

Договоры между сторонами №08/2017-01 от 10.08.2017 на поставку лесоматериалов и №08/2017-02 от 10.08.2017 на оказание автотранспортных услуг в материалы дела не представлены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют; установить содержание договоров не представляется возможным.

Также в подтверждение поставки ответчик ссылается на распечатанные фотографии от 15.02.2018 о передаче лесоматериалов (т.д. 3, л.д. 21-32).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Содержание указанных фотографий не позволяет достоверно установить предмет, место передачи товара, его объем, контрагента, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В материалы дела представлен договор между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) № 8/02/18 поставки лесоматериалов от 15.02.2018 (т.д. 1, л.д. 17), согласно которому в условия были включены неурегулированные финансовые взаимоотношения по ранее оплаченным и неисполненным договорам: № 0717/1 от 27.07.2017, № 10- 17/03 от 12.09.17, 0817/2 от 10.08.17, на общую сумму 2750000 российских рублей, в связи с непоставкой товара, в отношении которой покупатель обладает безусловным правом требования, действительным до полного погашения продавцом указанного долга, а также уплаты штрафных санкций, возмещения упущенной выгоды и понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках договора продавец гарантирует исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору посредством залога в месячный срок и в установленном законом порядке принадлежащих ему прав аренды лесного участка, если иное не будет письменно согласовано сторонами, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Рославльское лесничество, Савеевское сельское участковое лесничество, ТОО «Коханы»<...>, находящегося в государственной собственности, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0449-2012-11 площадью 3 264,2313 га с кадастровыми номерами по перечню п. 1.2 согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 6 декабря 2017 г., приобретенных за счет собственных средств продавца, а также средств вышеуказанного долга, и вытекающих из договора аренды лесного участка от 07.02.2013 на срок до 10 апреля 2062 года и плана освоения лесов на 2015-2018 годы, приложенных в копиях, заверенных продавцом, являющихся неотъемлемой частью, источником поставки и гарантией исполнения настоящего договора. продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора права на указанный лесной участок никому не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены.

С погашением долга в срок, порядке и сумме согласно настоящему договору покупатель гарантирует освобождение продавца от всех настоящих и будущих финансовых претензий в связи с просрочкой поставки и неисполнением вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в счёт долга лесоматериалы: фанкряж березовый на условиях, определенных настоящим договором, ассортимент и объем которых приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору и спецификаций, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2. договора стороны определили, что товар поставляется по цене, указанной в спецификациях. Цена на поставляемый товар включает обстоятельства долга и не может служить ориентиром или прецедентом для третьих лиц, а также самих сторон в случае заключения между ними других соглашений.

В соответствии с пунктом 2.4. договора основанием для списания долга продавца являются акты о приемке, составляемые покупателем в соответствии с требованиями к товару, указанными в приложении № 1 к договору. После получения от покупателя акта приемки товара, продавец, на основании этого акта составляет товарную накладную (форма накладной ТОРГ-12), которая должна быть направлена покупателю. Оригинал счет-фактуры и товарной накладной должны быть переданы покупателю не позднее 3 дней с момента его составления, в противном случае покупатель вправе задержать списание долга до момента получения оригинала соответствующего документа.

Согласно пункту 2.5. договора оплата за поставленный товар осуществляется путём зачета однородных требований в счёт долга продавца или уступки права требования покупателя к третьим лицам, в отношении которых продавец являлся по отношению к покупателю гарантом, если иное не определено в соответствующих спецификациях. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что моментом оплаты/списания долга является дата подписания акта зачёта взаимных требований или уведомления об уступке. Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в накладной.

Ответчик указал, что подписанный 15.02.2018 договор №8/02/18 является мнимым, исполнять который стороны намерений не имели. Не отрицая факт подписания данного договора, ответчик указал на подписание его по просьбе ФИО3 в целях его отчета перед иным контрагентом ООО «Лесэкспорт плюс» (считает, что заключили его как проект предварительного договора).

Суд с учетом вышеуказанных выводов относительно непоставки товара, а также документооборота между сторонами, при котором невозможно выяснить действительную волю сторон, считает данный договор не подлежащим принятию в качестве доказательства по делу. Доказательства исполнения договора, в том числе регистрации залога и т.п., отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на фактическое исполнение данного договора, в том числе в связи с заключением 30.08.2018 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, отклоняется судом, так как представленная им копия договора имеет неоговоренные двумя сторонами исправления, оригинал его не представлен, доказательств его представления в уполномоченные органы не имеется.

В связи с чем ссылка ФИО3 на необходимость учитывать договор от 15.02.2018 № 8/02/18 во взаимоотношениях сторон несостоятельна.

Кроме того, ФИО3 указывает, что данный договор является фактически новацией.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Кроме того, с учетом отсутствия фактически предмета замены обязательства (так как договоры, указанные в основании задолженности, не позволяют определить действительную волю сторон, не являются заключенными) данный договор также не может считаться заключенным, не порождает с учетом вышеназванных обстоятельств документооборота обязательств.

Суд учитывает отсутствие добросовестности и разумности подписания ответчиком договора, который он не собирался исполнять.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения при признании многочисленных противоречащих по своему содержанию друг другу договоров не порождающими правовых последствий (с учетом недоказанности факта и размера поставки), что влечет необходимость возврата средств.

В связи с чем иные доводы, заявленные ответчиком и Гарным В.Ю., не влияют на установленные выводы, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае сумма 2550000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие оснований и подлежащим возврату, требования удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 01.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

В связи с тем, что договоры, представленные в материалы дела, фактически не исполнялись, допустимых доказательств обратного не представлено, не были заключены в связи с несогласованием предмета и отсутствием возможности установить действительную волю сторон, расчет процентов признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен, ответчик оспаривал только факт наличия задолженности.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с учетом перерасчета на день вынесения решения с ответчика подлежит взысканию 642162,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 23.06.2021, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 305000 руб. Отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, производство по делу в части взыскания 305000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что отказ в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (в том числе кредиторов ООО «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС»), следует из доказательств, представленных при предъявлении иска в обоснование несения расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 № 8361 он заключен не с ООО «Лесэкспорт плюс» как юридическим лицом, а с Гарным В.Ю. (заказчик), его предметом (пункт 1.2) является представление интересов ООО «Лесэкспорт плюс» в ГУЭБ МВД по РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ с подготовкой заявления в порядке ст. 159 УК РФ, представление интересов общества в арбитражном суде по факту банкротства общества (т.д. 1, л.д. 30), что не является предметом настоящего иска.

В обоснование несения расходов представлен кассовый чек с реквизитами, не позволяющими определить взаимосвязь с предметом спора, а также ООО «Лесэкспорт плюс» как плательщика (т.д. 1, л.д. 30).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Данная взаимосвязь не доказана, в связи с чем отказ от заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 305000,00 руб. принят судом.

Государственная пошлина в размере 38961,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 305000,00 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311671405500011; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭКСПОРТ ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2550000,00 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642162,61 руб., начисленные за период с 28.07.2017 по 23.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311671405500011; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38961,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев