Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А03-14236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-14236/2017


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 по доверенности от 15.09.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул  (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением обществом норм Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, которое  выразилось в слабой организации контроля за соблюдением ведения журналов документации, осуществления контроля на взрывобезопасность, радиационного контроля.

Общество представило отзыв на заявление, согласно которому просило в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, малозначительности правонарушения, истечением срока привлечения к административной ответственности, а также возможностью применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что 03 мая 2016 года в 14 час. 40 мин. ООО «Кайлас» в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, при наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов № ЛМ-АК-0042014 от 06.06.2014 осуществляло прием у населения лома черного металла, весом 6 кг на сумму 39 рублей без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность, то есть с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

04 мая 2017 г. по материалу проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

Согласно ст. 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Согласно п. б ст. 8 (1) Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются нарушения: требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.

07.07.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1374, согласно которому установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.07.2017 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края.

18.07.2017 определением мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края возвратил протокол и материалы административного дела в отношении ООО "Кайлас" в МУ МВД России "Бийское".

После чего, 14.08.2017 (почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления) административный орган, в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2017 заявление поступило в арбитражный суд.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с даты совершения правонарушения (03.05.2017) на дату рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


          Судья                                                                                                       Л.Г.Куличкова