Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А09-5739/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5739/2018
город Брянск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению ООО «Автомир-32» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2018 №202-09-ю/2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №04 от 03.01.2018),

от административного органа: ФИО2 – старший государственный инспектор (доверенность №39 от 29.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-32» (далее – ООО «Автомир-32», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №202-09-ю/2018 от 15.05.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Автомир-32» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявление ООО «Автомир-32» подлежащим частичному удовлетворению.

В период с 04.04.2018 по 03.05.2018 на основании приказа от 21.03.2018 №455 ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки выявлено, что в технической документации и на тормозных колодках LAND CRUISER PRADO for EU не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что не соответствует требованиям п.102 ТР ТС 018/2011. На сменной тормозной вкладке в сборе отсутствует знак официального утверждения и дата изготовления, что является нарушением п.6.5.1, п.6.5.2 Правил ЕЭК ООН №90.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2018 №455/202.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 03.05.2018 в отношении ООО «Автомир-32» составлен протокол №09ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении №202-09-ю/2018 от 15.05.2018 ООО «Автомир-32» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( далее - ТР ТС 018/2011).

В силу пункта 102 ТР ТС 018/2011 при маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию.

Из материалов дела следует, что в технической документации и на тормозных колодках LAND CRUISER PRADO for EU отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза.

Пунктами 6.5.1., 6.5.2. ГОСТ Р 41.90-99 (Правила ЕЭК ООН № 90) предусмотрено, что на каждой сменной тормозной накладке в сборе или сменной тормозной накладке барабанного тормоза постоянно указывают следующие данные об официальном утверждении: знак официального утверждения; дата изготовления, по крайней мере месяц и год.

В нарушение изложенных требований на сменной тормозной вкладке в сборе отсутствует знак официального утверждения и дата изготовления.

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки суд не усматривает.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области технического регулирования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку сведения, позволяющие суду отнести Общество, привлеченное к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах данного дела отсутствуют, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ЦМТУ Росстандарта заявителю назначен штраф в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации - 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит возможным, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автомир-32»» по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что ранее ООО «Автомир-32» к административной ответственности не привлекалось, а также тот факт, что Общество устранило выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не соразмерности примененной в отношении Общества санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб. степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения, а потому, с учетом положений пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления и внесении в таковое изменений в части установления штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление ООО «Автомир-32» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2018 №202-09-ю/2018 о привлечении ООО «Автомир-32» к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В остальной части постановление оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.