Решение от 19 января 2018 г. по делу № А41-9715/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года Дело №А41-9715/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» о взыскании неустойки по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 9 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» (ООО «Еврокапитал») о расторжении муниципального контракта №Ф.2016.171127 от 18 июля 2016 года, взыскании неустойки за период с 16 августа 2016 года по 24 февраля 2017 года в размере 2211254 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между Администрацией городского округа Балашиха (заказчиком) и ООО «Еврокапитал» (исполнителем) по результатам осуществления государственной закупки путем проведения электронного аукциона в электронной форме (протокол № 0I483OOO71216000104 от 7 июля 2016 года) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.171127, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству зоны отдыха Желтого пруда на территории городского округа Балашиха в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации.

Согласно пункту 3.2, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту установлен с момента подписания контракта сторонами по 15 августа 2016 года (включительно).

Как указывает истец, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

В подтверждение данных обстоятельств ссылается на акты осмотра - заключение от 13 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, составленные комиссией Администрации в присутствии представителя ответчика.

Претензией исх. №2856 от 06 декабря 2016 года истец предложил расторгнуть контракт и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.3 Контракта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, содержание муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Федерального закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки со стороны последнего исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о невозможности исполнения работ в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с неблагоприятным погодными условиями, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

Заключая договор и принимая обязательства по исполнению работ в указанный период, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Возможность выпадения дождей в летний период является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия согласия истца на приостановление работ, в рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде дождей, гроз и ветра не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая соблюдение истцом порядка расторжения контракта, при наличии обстоятельств для его расторжения, а именно существенного нарушения условий контракта выразившихся в просрочке исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении контракта.

В связи с нарушением сроков исполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта в размере 2211254 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, указанной в п. 7.3 Контракта.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая период просрочки, размер процентной ставки начисления санкции, арбитражный суд находит сумму неустойки, начисленной за период с 16 августа 2016 года (дня, следующего после дня истечения срока контракта) по 24 февраля 2017 года в размере 2211254 рублей 70 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области неустойку в размере 2211254 рублей 70 копеек.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2016.171127 от 18 июля 2016 года на выполнение работ по обустройству зоны отдыха Желтого пруда на территории городского округа Балашиха.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34056 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская