Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-77639/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» января 2020 года Дело № А41-77639/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техстрой" к ООО "ЛУКЕС-Д" о взыскании 1419094 руб. 55 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "ЛУКЕС-Д" Реук Андрей Михайлович,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.11.2019 г.,

от ответчика

от третьего лица,

установил:

ООО "Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛУКЕС-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1419094 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда по обустройству полов в нежилом помещении № 06-07/15 КП от 14.07.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ЛУКЕС-Д" ФИО2.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 14.07.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда по обустройству полов в нежилом помещении № 06-07/15 КП, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по укладке высокопрочного бетона с разуклонками, и защитных напольных полимерных финишных покрытий согласно видам нагрузок в отдельных помещениях нежилого здания колбасного цеха, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, с. Новый Милет, строение 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 6751898 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в следующем порядке: 1-й платеж – предоплата в размере 50 % от суммы договора, в размере 3375949 руб. 00 коп. в течение пяти дней после подписания договора; 2-й платеж – 20 % от общей стоимости работ по договору, в размере 1350379 руб. 60 коп. после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по укладке пароизоляционной пленки, утеплителя, В и К работ и укладки бетонного основания и бетонных отбойников; 3-й платеж – в размере 1000000 руб. 00 коп. после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в полном объеме. Окончательный платеж в размере 1025569 руб. 40 коп. производится в срок до 31.12.2015.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ, актами устранения выявленных недостатков (л.д. 48-52).

При этом, часть актов подписана подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ не предъявлял, доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по актам приемки-передачи выполненных работ, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Судом установлено, что ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 1419094 руб. 55 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-72380/19 в отношении ООО "ЛУКЕС-Д" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Техстрой" 1419094 руб. 55 коп. основного долга и 27191 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских