Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А45-8862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8862/2020
г. Новосибирск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540122200102), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.04.2020 в размере 93 881 рубль 54 копейки; о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алион»к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору № 12-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 14.05.2020 в размере 31 788 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, диплом, паспорт;ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.05.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – ООО «Алион») о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.04.2020 в размере 93 881 рубль 54 копейки, расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18.

Определением от 19.05.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «Алион» к ИП ФИО1, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 12-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 881 рубль 31 копейка.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что услуги им оказаны надлежащим образом, результат услуг был направлен по почте в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и объему оказанных услуг от истца длительное время не поступало, сослался на то, что у истца после получения предварительного заключения отпал интерес в результате работ, право собственности на объект установлено в судебном порядке.

Встречный иск обоснован наличием задолженности у заказчика за оказанные услуги.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что результат услуг не был передан.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Алион» (исполнитель) заключен договор № 12-18, согласно условиям которого ООО «Алион» приняло на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта: «Магазин с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Есенина, Дзержинского района, г. Новосибирск. Корректировка» с оценкой соответствия требованиям технических регламентов, а ИП ФИО1 обязалась принять результат услуг и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 970 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора согласован срок проведения негосударственной экспертизы не более 30 рабочих дней с даты оплаты договора и предоставления проектной документации, достаточной для проведения экспертизы. Срок проведения негосударственной экспертизы продлевается пропорционально сроку задержки, вызванной внесением изменений согласно пункту 5.1 договора.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом произведена оплата по договору в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 19.04.2018, № 92 от 14.05.2018.

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, результат не передан по акту приема-передачи, имеет место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору оплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора.

Относительно обстоятельств оказания услуг по договору и организации взаимодействия сторон при его исполнении судом установлено следующее.

ООО «Алион» приняло на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта: «Магазин с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Есенина, Дзержинского района, г. Новосибирск. Корректировка» с оценкой соответствия требованиям технических регламентов в соответствии с заключенным с ответчиком договором № 12-18.

ООО «Алион» в свою очередь заключило договор № 1109/1804-54/П от 17.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее – ООО «Центр экспертиз») (субподрядчик), поручив ему проведение негосударственной экспертизы проектной документации вышеуказанного объекта.

Право исполнителя на привлечение к проведению негосударственной экспертизы иных государственных и (или) негосударственных организаций, а также специалистов предусмотрено пунктом 4.3.2 договора (при условии письменного уведомления заказчика).

Доказательств письменного уведомления заказчика о привлечении к проведению негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертиз» сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 1.2 договора № 12-18, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», регламентом проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ООО «Центр Экспертиз» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из чего суд делает вывод о том, что истец был осведомлен о привлечении ООО «Центр экспертиз», имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в качестве субподрядчика.

Более того, согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Судом установлено, что подлежащая негосударственной экспертизе проектная документация была разработана обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» в 2016 году, главным инженером проекта являлся ФИО4, застройщиком – ИП ФИО1

В процессе оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы взаимодействие (переписка) в части представления замечаний по документации осуществлялось посредством электронной переписки между ФИО5 (супруг ФИО1), ФИО6 и сотрудниками ООО «Алион», ООО «Алион» с ООО «Центр экспертиз». Выкопировка переписки приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца предоставил суду доступ к электронной почте ФИО5, с которой осуществлялась переписка с ответчиком по вопросам исполнения договора. Суд в присутствии сторон обозревал содержание электронной почты по адресу 89139862288@bk.ru.

Судом установлена идентичность положительного заключения экспертизы, представленного истцом для приобщения к материалам дела, и заключения, являющегося вложением в электронное письмо от 08.08.2018, по адресу 89139862288@bk.ru. Представитель ответчика пояснил, что данное заключение было направлено по просьбе истца, являлось предварительным и после представления недостающих документов, могло быть доработано и выдано положительное заключение.

С учетом того, что истцом запрашиваемые документы представлены так и не были в нарушение условий договора, ответчиком было подготовлено отрицательное заключение, которое по содержанию является идентичным направленному истцу по электронной почте 08.08.2018. Отрицательное заключение было направлено 19.09.2018 истцу посредством экспресс почты, что соответствует пункту 1.4 договора. Факт отправки заключения, акта выполненных работ и счета подтверждается квитанцией ООО «Комета-Пост» № 000837 от 19.09.2018, актом № 05/09 от 30.09.2018, доверенностью № 26/05 от18.05.2018 со сроком действия до 30.12.2018, а также письмом индивидуального предпринимателя ФИО7 исх. 01/08 от 10.08.2020. Согласно квитанции № 000837 от 19.09.2018 и письменных пояснений ИП ФИО7 отправление не было вручено по причине отсутствия адресата в месте вручения, после неудачной попытки вручения документы с накладной были возвращены заказчику – ООО «Алион».

Ответчик пояснил, что экспертное заключение было отправлено на юридический адрес истца. Представитель истца подтвердил, что юридическим адресом истца является <...>. Данный адрес также указан в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи, суд приходит к выводу о сдаче результата услуг заказчику в соответствии с условиями договора.

В последующем истец к ответчику с претензиями о неисполнении обязательств по договору, в том числе, со ссылкой на нарушение сроков оказания услуг, не обращался. Претензия была направлена лишь 27.03.2020, по истечении почти 2 лет после заключения договора сторонами и полутора лет после завершения взаимодействия сторон в рамках его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу № А45-42903/2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на здание магазина, общей площадью 2 164,8 кв.м., кадастровый номер: 54:35:015055:1319, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:015055:1265, в отношении которого необходимо было провести негосударственную экспертизу проектной документации. Таким образом, необходимость получения заключения негосударственной экспертизы, на основании которой могло было быть установлено право собственности во внесудебном порядке, отпала.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алион» обязательства по договору № 12-18 исполнены надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Нарушение сроков оказания услуг со стороны исполнителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок проведения негосударственной экспертизы составляет не более 30 рабочих дней с даты оплаты договора и предоставления проектной документации, достаточной для проведения экспертизы. Срок проведения негосударственной экспертизы продлевается пропорционально сроку задержки, вызванной внесением изменений согласно пункту 5.1 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению экспертизы с момента подписания сторонами настоящего договора, предоставления результатов инженерных изысканий и проектной документации необходимой и достаточной для выполнения услуг по договору на электронном и бумажном носителе, в соответствии с действующим законодательством РФ и оплаты заказчиком стоимости услуг согласно пунктов 2.1 и 2.2.

Согласно пункту 5.1 договора при проведении негосударственной экспертизы проектной документации оперативное внесение изменений по замечаниям исполнителя осуществляется заказчиком в срок, установленный исполнителем, но не более 5 рабочих дней от даты получения письменных замечаний, допустимые пределы изменений не ограничены.

Ответчиком указано на то, что значительная часть вводных данных, полученных исполнителем по электронной почте, была предоставлена не в полном объеме и требовала уточнений, на что указывалось в электронной переписке и в переписке по мессенджеру WhatsApp. Истец указанное обстоятельство не оспорил. Указанные обстоятельства являлись основанием для продления сроков проведения экспертизы в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Обстоятельства отсутствия всех исходных данных (градостроительного плана, технических условий на подключение к энергоресурсам города, на вынос сетей энергоресурсов города из пятна строительства, сервитутов на право использования прилегающих земельных участков, технических отчетов о состоянии контракций прилегающих зданий к участку строительства) на момент проектирования также подтверждены письмом ООО «Конструктив» исх. 2606 от 26.06.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Алион» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, результат услуг признан судом переданным в согласованном порядке, нарушение сроков допущено не было, правовые основания для расторжения договора в судебном порядке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оказания услуг, а также перечисленных в рамках договора оплат в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 881 рубль 31 копейка.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По первоначальному иску судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Алион» обязательств по договору, подготовки и сдачи отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, объем и качество которой истцом не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг за проведение негосударственной экспертизы производится независимо от результата негосударственной экспертизы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 970 000 рублей, предоплата 500 000 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета, оплата - 470 000 после выдачи заключения на основании акта приемки - сдачи оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2 договора). В рамках договора истцом произведена оплата в размере 700 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся части в размере 270 000 рублей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 881 рубль 31 копейка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Расчет произведен за период с 25.09.2018 по 25.08.2020 с учетом пункта 2.2 договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 9 036 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 62 рубля с истца - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540122200102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ОГРН <***>) задолженность в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 881 рубль 31 копейка, государственную пошлину по встречному иску в размере 9 036 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540122200102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 62 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк