Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-170471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170471/2019-21-625
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

по исковому заявлению АО «Глория Джинс» (344090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Премьер-Сервис» (195269, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СВЕТЛАНОВСКИЙ, 60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №23/01/19 от 23.01.2019 г. в размере 5 289 598 руб. 60 коп., неустойки в размере 428 457 руб. 49 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №3391 от 14.11.2018 г).

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Глория Джинс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Премьер-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки №23/01/19 от 23.01.2019 г. в размере 5 289 598 руб. 60 коп., неустойки в размере 428 457 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23 января 2019 между №23/01/19.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 Договора Поставщик взял на себя обязательства поставить пристенные конструкции UPR000885 металл белый 1240мм (далее - Товар) в количестве 1430 штук, общей стоимостью 5 289 598 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика платеж за Товар, поставленный по Договору поставки, в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента подписания товарно-сопроводительных документов и Акта приема-передачи товара.

30.01.2019 Истец поставил товар в полном объеме надлежащего качества и в установленный срок, а Покупатель его принял, что подтверждается Универсальным передаточным документом №12 от 30.01.2019 г. и Актом приема-передачи товара от 30.01.2019 г.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Акты об установленном расхождении ТОРГ-2 не составлялись, товар Поставщику не возвращался.

Судом установлено, что в установленный срок ответчик принятые товары не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Глория Джинс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 5 289 598 руб. 60 коп. суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Товара, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора на сумму неоплаченного товара за период просрочки с 11.04.2019 г. по 30.06.2019 г. начислена неустойка в размере 428 457 руб. 49 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в 428 457 руб. 49 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Однако в ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «Премьер-Сервис» в пользу АО «Глория Джинс» задолженность по договору поставки №23/01/19 от 23.01.2019 г. в размере 5 289 598 руб. 60 коп., неустойку в размере 428 457 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.