Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-207641/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-207641/17-113-1878
г.Москва
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Оэз» к ООО «Спецстроймонтаж»

о взыскании 1 557 275,72 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2017 г. № 171-28/1076;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 января 2018 г. № 3/18;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 557 275,72 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 17 сентября 2015 г. № ТВ-56/15167 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом Договора является выполнение работ по завершению строительства объекта 1 и объекта 2 своевременному вводу объектов в эксплуатацию: «Объект 1 -«Улицы - дороги участка застройки Российского центра программирования в г. Дубне Московской области. Первая очередь» в составе объекта: «Строительство улично-дорожной сети Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации». Объект 2 - Центральные распределительные подстанции № 2, № 3 района Российского центра программирования по адресу: Московская область, г. Дубна (I этап – ЦРП № 2 с периферийными сооружениями: ТП1, ТП2, ТПЗ, ТП4, ТП КНС и кабельными линиями; П этап – ЦРП № 3 с периферийным сооружением ТП1 и кабельными линиями)».

В соответствии с п. 4.1 Договора цена работ составляет 155 727 572,2 рубля.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 17 ноября 2016 г. к Договору, дата начала работ – 17 сентября 2015г., дата окончания выполнения подрядчиком всех 30 июня 2017 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору до настоящего времени не выполнены.

Также, как следует из материалов дела, сторонами 20 октября 2017 г. заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым изменён график выполнения работ.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 3 оно вступает в силу с даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, дополнительное соглашение № 3, которым изменён срок выполнения работ по Договору вступило в силу с 25 октября 2017 г., то есть после даты, по которую начислена неустойка по иску (10 июля 2017 г.) на момент действия предыдущей редакции графика выполнения работ по Договору.

Условий о том, что изменения, вносимые в Договор дополнительным соглашением № 3, в части срока выполнения работ распространяются на правоотношения сторон на предшествующий период до заключения этого соглашения, то есть до 25 октября 2017 г. в дополнительном соглашении № 3 не содержится .

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 4-КГ16-37, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-16436, от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-238018/2016, при схожих обстоятельствах дела.

Таким образом, дополнительным соглашением № 3 к Договору изменение условий исполнения обязательства (срока выполнения работ) распространяется на взаимоотношения сторон в будущем (с 25 октября 2017 г.), однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции.

Таким образом, довод ответчика о якобы отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 к Договору является необоснованным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 Договора, сроки определенные сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.3 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи объектов или любого из Объектов 1-2 в эксплуатацию по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана с 1 июля 2017 г. по 10 июля 2017 г. (10 дней).

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены. оценены и положены в основу решения. однако не влекут выводов иных.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1077759279730) в пользу акционерного общества «Особые экономические зоны» (ОГРН 1067746539519):

неустойку в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 573 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев