Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А53-42818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42818/2023
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А53-42818/2023, установил следующее.

ООО «Донавтозапчасть» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Почта России» (далее – компания) о признании незаконным уведомления от 25.09.2023 о расторжении договора от 11.09.2023 № 435/23-MP61/SBR035-230015328200658.

Определением суда от 26.12.2023 дело № А53-42818/2023 объединено в одно производство с делами № А53-42816/2023, А53-42788/2023, А53-42789/2023. Объединенному делу присвоен № А53-42818/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что стороны заключили пять договоров, в том числе договор от 11.09.2024 № 436/23-MP61/SBR035-230015328200657; общество приняло все меры для выполнения договоров. Суды не оценили доводы заявителя о подписании заявок неуполномоченными лицами. Общество обеспечило присутствие специалистов по ремонту транспортных средств в местах оказания услуг согласно договорам, акты осмотра представленные компанией составлены работниками заказчика. Компания не совершила необходимые действия для передачи автомобилей по согласованным адресам (указанным в разделе 16 договоров), составив акты об отсутствии общества, что является формальным основанием для отказа от исполнения договора. Суды не учли решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 11.09.2023 № 433/23-MP61/RAD000-23000616300675, № 434/23-MP61/SBR035-230015328200656, № 435/23-MP61/SBR035-230015328200658, № 438/23-MP61/RTS454-23043562401661 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств следующих марок: Lada Largus, Renault, ВАЗ, Ford, Fiat, ГАЗ, УАЗ, ПАЗ, Skoda, Toyota с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

На основании пунктов 1.2, 4.1, 5.1.1 договоров исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе условиями заявок, технического задания, иных приложений к договору, а также в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями в срок, не превышающий 4 календарных дней с даты получения заявки исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание исполнителю оказать услуги в определенном объеме и в определенные сроки, составленное по форме приложения № 2 к договорам. Порядок направления заявок установлен пунктом 1.3 договоров. Заявка считается принятой к исполнению исполнителем со дня ее получения исполнителем.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что заявки направляются заказчиком на авторизированный электронный адрес исполнителя (donautopart@yandex.ru), указанный в разделе 16 договоров. Заявки направляются заказчиком исполнителю по рабочим дням с 9:00 по 18:00 в рамках срока действия договора.

В силу пункта 5.1.7 договоров исполнитель обязан в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 договоров, уведомить заказчика о получении заявки не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки. При неисполнении исполнителем обязанности об уведомлении заказчика о получении заявки заявка считается полученной, а срок ее исполнения начинает течь по истечении 2 рабочих дней с даты ее направления заказчиком исполнителю при условии направления заявки на авторизированный адрес электронной почты исполнителя, указанный в разделе 16 договоров.

Пунктом 1.5 договоров определено, что место оказания услуг содержится в приложении № 6 к договорам, в котором установлены следующие адреса оказания услуг: 347801, <...>, <...>; 347630, <...>, <...>, <...>.

Пунктом 5.1.6 договоров предусмотрена обязанность исполнителя в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора назначить своего представителя, ответственного за взаимодействие с заказчиком в рамках договора, и сообщить его контактные данные на авторизированный адрес электронной почты заказчика.

12 сентября 2023 года заказчик на авторизованный адрес электронной почты исполнителя направил заявки на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию следующих транспортных средств:

- Лада Ларгус, госномер О 405 ВК 761, О 286 ВК 761, О 640 ВК 761, О 317 ВК 761, О 637 ВК 761. Адреса оказания услуг: <...> и <...>;

- Форд Транзит, госномер А 248 ВМ 761, А 268 ВМ 761, С 608 XT 161, М 579 ХС 161, Т 784 ВН 761. Адреса оказания услуг: <...> и <...>;

- ГАЗ 2705, госномер Е 238 ХУ 161, X 915 РМ 161, ГАЗон Next, госномер Т 208 ВН 761 Х321 ВН 761, Т 231 ВН 761. Адреса оказания услуг: <...>, <...> и <...>;

- Шкода Октавиа, госномер А 516 ХЕ 161, А 512 ХЕ 161, А 502 ХЕ 161, М 672 XT 161, М 677 XT 161. Адреса оказания услуг: <...> и <...>.

Как указывает истец, после получения заявок общество приступило к их исполнению. Автомобили на обслуживание представлены не были, от ответчика не поступало звонков или сообщений по телефону и электронной почте. 17 сентября 2023 года общество направило компании информацию о назначении ответственных менеджеров за взаимодействие с заказчиком.

26 сентября 2023 года заказчик направил обществу уведомление о расторжении каждого из договоров в одностороннем порядке.

Полагая, что неисполнение договоров обусловлено действиями заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными уведомлений от 25.09.2023 № МР61-05/6758, МР61-05/6755, МР61-05/6756, МР61-05/6757 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 717 Гражданского кодекса предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 12.2 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на условиях, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, а также в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе в случае, если исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо если исполнитель существенно или неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.


Суды установили, что компания, возражая против заявленных требований, указала на наличие существенных нарушений договоров со стороны общества: неуведомление исполнителем заказчика о получении заявок в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1.7 договоров заявки считаются полученными независимо от уведомления исполнителем заказчика 14.09.2023, приступить к оказанию услуг по договорам исполнитель должен был 15.09.2023; назначение исполнителем ответственных представителей с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1.7 договоров.

15 сентября 2023 года заказчик осуществил попытку передать спорные транспортные средства исполнителю по адресам оказания услуг согласно заявкам. Вместе с тем при передаче транспортных средств установлено отсутствие исполнителя по адресам оказания услуг, указанным в пункте 1.5 договоров и в заявках от 12.09.2023.

В связи с невозможностью передать транспортные средства для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию представителями заказчика составлены акты осмотра адресов оказания услуг от 15.09.2023 и осуществлена фотофиксация, подтверждающая отсутствие исполнителя по адресам оказания услуг: <...>, <...>, <...>, <...>, а также попытку передачи заказчиком транспортных средств.

20 сентября 2023 года после фиксации заказчиком факта невозможности передачи транспортных средств исполнителю, общество в адрес компании направило уведомление о привлечении соисполнителей по договорам по адресам оказания услуг: <...> (соисполнитель – ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов»), <...> (соисполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО4), <...> (соисполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО5), <...> (соисполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО6).

Таким образом, 15.09.2023 по адресам оказания услуг к исполнению заявок заказчика от 12.09.2023 исполнителем не могли привлекаться соисполнители.

Как указывает заказчик, отсутствие общества в местах оказания услуг, определенных в договорах, и неисполнение им обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 4.1 договоров, привело к существенному нарушению условий договоров.

С учетом изложенного заказчик, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса, пунктом 8.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного протоколом от 07.08.2023 № 12-2023, пунктом 12.2 договоров, принял решение отказаться от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке. 26 сентября 2023 года исполнителю вручены уведомления о расторжении договоров.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорных договоров, установив, что общество не исполнило направленные компанией заявки от 12.09.2023, не обеспечило прием транспортных средств на ремонт и обслуживание по названным заявкам компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно отметили, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки, подавая соответствующую заявку и заключая договор, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона. Согласно пункту 2.2 договоров исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензиями, разрешениями, допусками для оказания услуг, работники исполнителя обладают необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешительными документами на оказание услуг, а также навыками, опытом и квалификацией для качественного оказания услуг. Таким образом, при заключении спорных договоров общество приняло все условия договоров и обязательства по их исполнению в полном объеме и в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание факта направления заявок неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий позиции заявителя. Суд установил, что общество о ненадлежащем характере заявок не сообщало, напротив, указывало о принятии заявок в работу.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не принимается кассационным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение договоров.

Доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А53-42818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин                                                                                                                     А.В. Садовников