Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-71530/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71530/19-154-612
13 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ООО «ТД «ЭКВИНЕТ» (121165, <...>, ЭТ 1, ПОМ 103, КОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: <***>)

к ООО «АВАНТА-КН» (140483, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, СЕЛО НИКУЛЬСКОЕ, ТЕРРИТОРИЯ 100-Й КМ А/Д М5 УРАЛ, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании в счёт оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2012 г. № ТД/03/12-24 товара сумму денежных средств в размере 77 807,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения плюс 1 (один) процент, неустойки за период с 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. в размере 77 807,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства), неустойки за период с 20.03.2019 г. по дату исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства), расходов по оплате госпошлины в размере 80 631 рубль

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.12.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЭКВИНЕТ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВАНТА-КН» (ответчик) в счёт оплаты поставленного по договору поставки от 01.03.2012 г. № ТД/03/12-24 товара сумму денежных средств в размере 77 807,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения плюс 1 (один) процент, неустойки за период с 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. в размере 77 807,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства), неустойки за период с 20.03.2019 г. по дату исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства), расходов по оплате госпошлины в размере 80 631 рубль

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Эквинет» (далее - Истец/Поставщик) и ООО «Аванта-КН» (далее -Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 г. № ТД/03/12-24 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, сервисное автомобильное оборудование и/или инструмент, далее по тексту настоящего договора именуемое «товар», номенклатура, ассортимент, цена и количество товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Возможна поставка товара отдельными партиями, при этом на каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок Покупателя направляемых Поставщику посредством факсимильных сообщений, электронных писем, почтово-телеграфных сообщений, позволяющих достоверно установить, что указанная заявка исходит от Покупателя, Приемка товара Покупателем является подтверждением наличия поданной им заявки и Покупатель не вправе после приемки товара при рассмотрении спора между сторонами ссылаться на отсутствие заявки, поданной им Поставщику

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Договора цена Товара определяется сторонами в Спецификациях и указывается с учетом НДС, цена Товара в спецификации указывается в условных единицах, где одна условная единица эквивалентна одному евро.

Первичные бухгалтерские документы {товарная накладная, счет-фактура и т.п.) выставляются Поставщиком в рублях. При этом, указываемая в первичных документах стоимость товара в рублях, определяется как сумма фактически уплаченных Продавцу авансовых платежей и оставшейся неоплаченной задолженности (при ее наличии) в условных единицах, пересчитанной в рубли по курсу ЦБ РФ. установленному на дату платежа.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ. установленному на дату платежа + 1 (один) процент от суммы платежа, на основании предоставленного Поставщиком счёта на оплату.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору ООО «ТД «ЭКВИНЕТ» поставило в адрес ООО «АВАНТА-КН» товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной № ТЭБ00001509 от 05.03.2012, которая подписана сторонами и заверена их печатями.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам от ответчика в адрес истца не поступило.

За поставленный Товар Поставщиком Покупателю выставлены счета согласно таблице, на общую сумму 125 507,48 евро.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Однако переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет 77 807,03 евро.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2016 г., подписанным сторонами и заверенным их печатями, подтверждающий признание Ответчиком задолженности в размере, эквивалентном 77 807,03 евро.

Истцом 30.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх № 1515 от 19.10.2017, в которой ответчику предложено погасить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «АВАНТА-КН» перед ООО «ТД «ЭКВИНЕТ» по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с вышеуказанной товарной накладной до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 77 807,03 евро.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на заявление не представил, факт наличия задолженности в указанной истцом сумме документально не опроверг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, он в добровольном порядке рассчитал неустойку не с даты истечения срока на оплату поставленного оборудования (сентябрь 2015 г.), а с даты подписания акта сверки 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. (1093 дня): 77 807,03 евро X 0,1% X 1093 дня = 85 043,05 евро.

Общий размер договорной неустойки на дату подачи иска - 85 043,05 евро.

Вместе с тем Истец указывает, что поскольку рассчитанный в соответствии с условиями Договора размер неустойки превышает размер задолженности Ответчика и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства при данных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, Истец полагает необходимым ограничить размер требуемой неустойки за период с 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. (дату подачи настоящего иска) размером основного долга, то есть суммой, эквивалентной 77 807,03 евро.

Однако суд находит указанный расчет неустойки необоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 25000 евро.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере с учетом того, что заявленная истцом неустойка равна сумме основного долга по договору.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 25000 евро не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

Кроме того, по смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 20.03.2019 г. по дату исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВАНТА-КН» в пользу ООО «ТД «ЭКВИНЕТ» задолженность по договору поставки от 01.03.2012 г. № ТД/03/12-24 в размере 77 807,03 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения и неустойку за период с 22.03.2016 г. по 19.03.2019 г. в размере 25000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства), а также неустойку за период с 20.03.2019 г. по дату исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения (фактического исполнения обязательства) и расходы по оплате госпошлины в размере 80 631 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров