Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А48-1419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–1419/2018

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 292-Д от 09.01.2018), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (<...>, лит. А, оф. 213; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>), третьи лица: 1) ФИО2 (Орловская область, Орловский район), 2) ФИО3 (г. Орел), о взыскании 22006,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 22006,00 руб., из которых: 4556,40 руб. составляют недоплаченное страховое возмещение, 9450,00 руб. - неустойка и 8000,00 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Определением от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 1-2).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71-75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в арбитражный суд 17.07.2018 поступило письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В настоящем случае в ходатайстве истца не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания. Истец, являющийся юридическим лицом, для участия в процессе мог направить иного представителя. Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, истец не указал, что собирается представить какие-либо доказательства после отложения судебного заседания, причины невозможности заблаговременного их представления, не просил об истребовании доказательств и не заявил каких-либо иных ходатайств по делу.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «Ресурс» о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA-211340, государственный регистрационный знак C862РC197, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA-211340, государственный регистрационный знак C862РC197, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевший ФИО3, собственник поврежденного транспортного средства LADA-211340, государственный регистрационный знак C862РC197, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу.

Согласно заключению АО «Техноэкспро» от 06.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-211340, государственный регистрационный знак C862РC197 с учетом износа составляет 8000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8000,00 руб. непосредственно потерпевшему.

ФИО3 (заказчик) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-211340 20 сентября 2017 года заключил договор с ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 1786/09-17 (л.д. 15-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 12556,40 руб.

28 сентября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор № 1950/2017/09/28/106-Ц (л.д. 40), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля LADA-211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак C862РC197 в результате происшествия, имевшего место 25.01.2016, по адресу: <...> (л.д. 43).

ООО «Ресурс» направило в адрес страховой компании претензию от 19.11.2017 (л.д. 48-50) с требованием выплатить размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 4556,40 руб., неустойку в сумме 8200,00 руб., стоимость экспертного заключения 8000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявленное по настоящему делу требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, регулируемом нормами Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и договоре уступки права требования от 25.09.2016.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), пунктом 11 которой предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, которое произошло 25.01.2016, подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В данном случае после обращения ФИО3 по вопросу о выплате страхового возмещения ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценив причиненный ущерб в размере 8000,00 руб., которые своевременно перечислены потерпевшему. При этом возражений против размера страхового возмещения потерпевший не заявил, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал.

Вместе с тем, ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 12556,00 руб. В связи с этим, ООО «Ресурс» настаивает на выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ», а также компенсации ей расходов на проведение независимой экспертизы и на оказание услуг представителя.

Между тем, истец не привел подтвержденных доказательствами доводов тому, что заключение, выполненное по поручению страховой компании, имеет пороки в составлении, не соответствует Единой методике, о проведении судебной экспертизы суду ходатайства не заявил.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленное истцом заключение от 25.09.2017 № 1786/09-17, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ», как надлежащее доказательство, опровергающее заключение, выполненное по поручению страховщика, на основании которого произведена страховая выплата.

На основании изложенного, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова