Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-96380/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14213/2024-ГК

Дело № А40-96380/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-96380/23, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности договорам-заявкам в размере 476 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 670 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договорам-заявкам в размере 476 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 670 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» от иска в части взыскания основного долга в размере 476 000 руб., производство по делу № А40- 96380/23-40-976 в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 20.06.2023г. в размере 25 565 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 84 коп.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

09 октября 2023 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Эир Смоук Рус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 г. № АТЛ/25 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг, указанные в п. 3.3 договора, в порядке и сроки, остановленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки и на условиях, которые определены договором.

В соответствие с п. 3.3 договора, стороны определили следующий размер стоимости оказываемых юридических услуг: предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления - 5 000 руб.; составление и отправка досудебной претензии для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора - 5 000 руб.; составление и подача в суд искового заявления - 20 000 руб.; изучение материалов дела в суде первой инстанции, подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика, ходатайств о приобщении документов, об уточнении размере исковых требований, иных ходатайств (заявлений) - 10 000 руб., за каждый процессуальный документ; участие с целью представления интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 10 000 руб., за одно судебное заседание. Исполнительное производство - сопровождение заказчика в исполнительном производстве, в том числе направление исполнительного листа для принудительного взыскания - 10 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, указанную в п.3.1. настоящего договора сумму заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты вынесения судом решения по существу и подписания акта выполненных услуг.

В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 01.09.2023г., согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги: предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления - 5 000 руб.; составление и отправка досудебной претензии для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора - 5 000 руб.; составление и подача в суд искового заявления - 20 000 руб.; составление и подача заявления уточнении размере исковых требований - 10 000 руб.; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 10 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя для участия в деле одной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных истцом судебных расходов произвольно, без заявления другой стороны о чрезмерности судебных расходов. несостоятелен, поскольку отзыв ответчика с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов представлен в материалы дела. В отзыве ответчик мотивированно указал на завышенный размер судебных издержек истца и просил суд их уменьшить до среднерыночных.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции верно отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, а также объём представленных документов применительно к данной категории спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, удовлетворил сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., которые являются обоснованными, справедливыми и разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу№ А40-96380/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская