Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-28243/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28243/24
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИСК «Родина» к ГКУ МО «ДЗКС» о взыскании расходов на банковскую гарантию, премии

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2022 №б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3., по доверенности от 19.08.2024 №174/2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК «Родина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЗКС» (далее – ответчик).

В материалы дела от ООО «ИСК «Родина» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде взыскания с ГКУ МО «ДЗКС» расходов на банковскую гарантию, задолженности по уплате премии за досрочный ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь ст. 49 АПК РФ считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в рамках принятых судом уточнений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ИСК «Родина» (Подрядчик) и ГКУ МО «ДЗКС» (Заказчик) 11 августа 2021 года был заключен государственный контракт № 0148200005421000433 на выполнение инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство поликлиники на 200 посещений в смену государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр, <...> уч. 2» (ПИР и строительство).

Цена контракта согласно Смете (т.1, л.д. 123) составила 654 555 817,26 руб.

До заключения указанного выше контракта и в целях его обеспечения, ООО «ИСК «Родина», 08 июля 2021 г. заключило с Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) соглашение № 35347-ДГ на предоставление банковской гарантии на сумму с лимитом до 172 000 000 рублей 00 копеек. Оплата за получение банковской гарантии (сумма вознаграждения в размере 8 817 596 рублей 72 копейки) в обеспечение исполнения государственного контракта на сумму 141 637 963 рубля 44 копейки произведена в полном объеме, что платежными поручениями № 760 от 30.11.2023 на сумму 600 654 рубля 63 копейки; № 2384 от 30.08.2023 на сумму 882 811 рублей 96 копеек; № 1162 от 31.05.2023 на сумму 892 513 рублей 19 копеек; № 335 от 27.02.2023 на сумму 892 513 рублей 19 копеек; № 2795 от 28.11.2022 на сумму 873 110 рублей 73 копейки; № 1766 от 25.08.2022 на сумму 882 811 рублей 96 копеек; № 874 от 23.05.2022 на сумму 892 513 рублей 19 копеек; № 341 от 24.02.2022 на сумму 892 513 рублей 19 копеек; № 1293 от 26.11.2021 на сумму 873 110 рублей 73 копейки; № 722 от 06.08.2021 на сумму 1 135 043 рубля 95 копеек.

24.01.2024 г. Сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0148200005421000433.

Истец считает, что оплаченная комиссия за банковскую гарантию является его убытками ввиду расторжения контракта.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт несения подрядчиком расходов на получение банковской гарантии подтвержден соглашением о предоставлении банковской гарантии № 35347-ДГ от 08.07.2021 г., банковской гарантией, выданной сроком на 60 месяцев, платежными поручениями об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

По условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии № 35347-ДГ уплаченная комиссия за выдачу гарантии в случае отказа бенефициара в принятии гарантии, досрочного прекращения ее действия не пересчитывается и не возвращается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Судом установлено, что Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами вследствие выполнения подрядчиком необходимого объема работ на сумму 654 436 966,15 руб., объект введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 152), результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, необходимость в выполнении оставшихся работ на сумму 118 851,11 руб. отпала, следовательно, прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Таким образом, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренное Федеральным законом № 44-ФЗ обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, контрактные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, работы приняты заказчиком без замечаний, спорные расходы являются прямыми убытками принципала.

Доводы ответчика о том, что общество добровольно согласилось на расторжение контракта по обоюдному согласию, подписав соответствующее соглашение, не опровергают выводов судов о том, что расторжение договора не связано с виновными действиями подрядчика.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде расходов на банковскую гарантию подлежат удовлетворению в размере 8 817 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании премии за досрочный ввод объекта в эксплуатацию в размере 7 166 300 руб.

В соответствии с п. 58 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. №421/пр» (далее - Приказ) (Приложение № 4, стр. 17 Приказа) установлено следующее:

«В случае, установленном законодательством Российской Федерации, в главе 9 сводного сметного расчета могут быть предусмотрены средства на выплату премий за досрочный ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Указанные средства определяются расчетом в размере 2% от суммы итогов строительно-монтажных работ, сложившихся по графам 4 и 5 глав 1 - 7 сводного сметного расчета, в случаях, когда продолжительность строительства в соответствии с графиком производства работ, разрабатываемым в составе ПОС по объекту, не превышает рекомендуемые нормативные сроки строительства таких объектов согласно документам в области стандартизации и срок исполнения таких контрактов сокращен не менее чем на 10 (десять) процентов от продолжительности, установленной в ПОС.».

Истец обращался к ответчику с предложениями о внесении премии за досрочный ввод объекта в эксплуатацию в смету Контракта.

Посчитав предложение истца обоснованным, ответчик письмом (т. 2, л.д. 156-157) обратился к Главное контрольное управление Московской области с проектом Сводного сметного расчета, включающего затраты подрядчика на банковскую гарантию и премию за досрочной ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное письмо Главное контрольное управление отказало в утверждении новой редакции сметы Контракта (т.2, л.д. 158-161).

Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с разделом 6 Проектной документации «Проект организации строительства» расчётная продолжительность строительства проектируемого здания поликлиники на 200 посещений в смену составляет 10 месяцев = 0,83 года. Таким образом, 10 % от продолжительности строительства, согласно ПОС, составляет 1 месяц.

Дата начала выполнения Подрядчиком строительных работ по Контракту наступает по истечении одного дня рабочего дня с передачи Разрешения на строительство объекта (п. 3.2, 4.2.11 Контракта).

Разрешение на строительство спорного объекта № RU-50-12-22343-2022 было передано подрядчику в октябре 2022 года.

В сентябре 2023 года Истец, в связи с окончанием всех работ по контракту, сообщил ГКУ МО «ДЗКС» и Министерство здравоохранения Московской области о готовности объекта к сдаче, однако ввиду длительного принятия профильным министерством поставленного и смонтированного в объекте медицинского оборудования, разрешение на ввод было получено лишь 19.12.2023 г.

Следовательно, истцом необходимый для получения премии за досрочный ввод объекта в эксплуатацию 10-месяный срок был соблюден.

Действуя в рамках исполнения Контракта, подрядчик, осознавая, что поликлиника является социально-значимым объектом, что требует от него большой добросовестности при исполнении своих обязанностей, досрочно выполнил работы.

Таким образом, требование о взыскании премии в размере 7 166 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МО «ДЗКС» в пользу ООО «ИСК «Родина» расходы на банковскую гарантию в размере 8 817 600 руб., премию за досрочный ввод объекта в эксплуатацию в размере 7 166 300 руб., расходы по оплате государстенной пошлины в размере 384 839 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова