Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-73740/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» апреля 2023 года Дело № А41-73740/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" к ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" о взыскании 7742100 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 59 от 24.10.2022 г., ФИО3 по дов. № 58 от 17.10.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 24.01.2023 г., ФИО5 по дов. от 24.01.2023 г. (после перерыва),



установил:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН <***> , ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7742100 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда № 07-07А от 07.07.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному договору, нарушил установленные договором и дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2021 к договору сроки выполнения работ, в связи с чем, истец как генподрядчик просит взыскать неустойку по указанному договору за период с 01.10.2021 по 21.09.2022, по дополнительному соглашению к договору за период с 01.02.2022 по 21.09.2022, начисленную на основании п. 15.2 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что в пределах первоначального срока выполнения работ по договору были выполнены и надлежащим образом сданы работы на сумму 7523917 руб. 07 коп., в пределах предусмотренного дополнительным соглашением к договору срока были выполнены и надлежащим образом сданы работы на сумму 7292974 руб. 53 коп. На дату рассмотрения настоящего спора все работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору выполнены. Также ответчик указал, что расчет истца выполнен без учета положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и дополнениях, ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.07.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 07-07А, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами третьих лиц, и средствами из собственных материалов на условиях настоящего договора комплекс отделочных работ и монтажу силового электрооборудования и внутреннего освещения по реконструкции объекта незавершенного строительства: «Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: город Зеленоград, мкр. 9 у корпуса 919 (государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 112 «Спутник» Москомспорта)», в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документации раздела 1920573-20/1-Р-АР, 1920573-20/1-Р-ЭОМ и сдать результаты работ генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приёмки представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена по договору определена сметами на производство работ (приложения №1 к настоящему договору) и составляет 18477330 руб. 00 (коп. (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок начала работ – 08.07.2021, окончание работ – 30.09.2021.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - в соответствии с графиком работ, сдача полного комплекта документации - поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, по мере выполнения работ.

В соответствии с п. 11.2 договора фактически выполненные работы предъявляются к сдаче не позднее 28 числа текущего отчётного месяца и подтверждаются сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя генерального подрядчика объемов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением подписанной представителями генерального подрядчика и заказчика исполнительной документации согласно СП.

По окончании выполнения всех работ стороны оформляют акт приемки-сдачи результата полностью выполненных работ (п. 11.7 договора).

В связи с изменением объема работ (согласно протоколу договорной цены № 1.2 на комплекс дополнительный работ от 30.09.2021) по инициативе генерального подрядчика, стороны договорились о дополнительных объемах работ (к работам, указанным в протоколе договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору подряда № 07-07А от 07.07.2021, перечень и стоимость которых установлены согласно протоколу договорной цены № 1.2 на комплекс дополнительный работ от 30.09.2021 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 к договору стоимость дополнительного объема работ согласно протоколу договорной цены № 1.2 на комплекс дополнительный работ от 30.09.2021 составляет 4996443 руб. 70 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 к договору стороны согласовали, что вышеуказанные работы должны быть выполнены не позднее 31.01.2022.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1, п. 4.2 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, ввиду чего истец на основании п. 15.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период 01.10.2021 по 21.09.2022 на сумму 6577929 руб. 48 коп., и за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору за период 01.02.2022 по 21.09.2022 на сумму 1164171 руб. 38 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что на дату рассмотрения настоящего спора все работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору выполнены.

Также ответчик пояснил, что рабочей документацией были утверждены архитектурные решения для производства общестроительных работ, электромонтажных работ и устройства внутреннего освещения на строительном объекте по договору (далее – ЭОМ), однако рабочая документация на ЭОМ была передана подрядчику только 01.12.2021 после заключения договора, ввиду чего до передачи данной документации подрядчик мог выполнить только часть общестроительных работ и подготовительных работ для последующего обустройства энергоснабжения.

Таким образом, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что генподрядчиком, несмотря на обращения подрядчика к нему, не была своевременно предоставлена необходимая для выполнения работ рабочая документация на ЭОМ.

При таких обстоятельствах ответчик, учитывая факт передачи 01.12.2021 рабочей документации на ЭОМ, а также ссылаясь на неверное исчисление истцом неустойки без учета положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представил контррасчет неустойки по договору за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 на сумму 683993 руб. 84 коп., а также неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 на сумму 279800 руб. 85 коп., а всего на сумму 963794 руб. 69 коп.

Между тем, истцом с учетом доводов ответчика о передаче ему необходимой для выполнения работ рабочей документации на ЭОМ 01.12.2021, в судебном заседании от 22.03.2023 был представлен расчет неустойки по договору за период с 01.10.2021 по 21.09.2022 на сумму 1009687 руб. 50 коп. и неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 на сумму 942957 руб. 80 коп., а всего на сумму 1952645 руб. 30 коп., выполненные исходя из стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен подрядчиком, за вычетом из стоимости работ стоимости работ по разделу ЭОМ.

При этом исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом уточнены не были.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 15.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по договору в срок не позднее 30.09.2021, работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору – не позднее 31.01.2022.

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору и дополнительному соглашению, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору и дополнительному соглашению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности завершить работы в установленные договором и дополнительным соглашением к договору сроки, в материалы дела также не представлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (генподрядчика).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 15.2 договора подряда № 07-07А от 07.07.2021.

Представленный истцом в заседании суда от 22.03.2023 расчет неустойки на общую сумму 1952645 руб. 30 коп. судом проверен и признан правильным.

При этом доводы ответчика о необходимости в данном случае применения при расчете неустойки положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, применение моратория относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда № 07-07А от 07.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2021 к договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" 1500000 руб. 00 коп. неустойки и 15564 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских