Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А62-10837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.04.2019 Дело № А62-10837/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-10837/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" (ОГРН 1176733020430; ИНН 6732153380)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу;

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу;

о признании незаконными отказа в выполнении распоряжения клиента и расторжения договора банковского счета, понуждении к возобновлению банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 8609/100-Д от 11.07.2017, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции от 21.02.2018 по платёжному поручению № 31 от 21.02.2018; о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счёта и обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" возобновить обслуживание банковского счета общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" № <***>, открытого в соответствии с договором банковского счёта от 16.11.2017.

В обоснование требований истец сослался на: необоснованность действий банка по отказу в исполнении распоряжения клиента и расторжении договора банковского счёта ввиду однократности извещения банком клиента об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (уведомление об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции в адрес клиента не поступало); отсутствие запроса банка на получение документов и информации, подтверждающей хозяйственную деятельность, объясняющую экономический смысл проводимых операций. При этом истец отмечает, что необходимые документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности и действительность проводимых операций были представлены банку. Оспаривает факт осуществления транзитных операций и сомнительных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее также Управление Росфинмониторинга по ЦФО), Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – Отделение Центробанка).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что основания для принятия заградительных мер в отношении истца у банка отсутствовали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, пояснив, что по правилам внутреннего контроля в отношении истца проведена проверка, результаты которой послужили причиной для двукратного отказа в совершении операций по счёту клиента в течение календарного года, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора банковского счёта.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росфинмониторинга по ЦФО, Отделения Центробанка в судебное заседания явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третьими лицами представлены мотивированные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ, под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно абз. 2-5 статьи 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в т.ч. организация и осуществление внутреннего контроля и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) (далее также – Положение № 499-П), документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) (далее также – Правила № 375-П), кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

При реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитная организация обязана принимать меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также по определению риска вовлеченности кредитной организации и ее сотрудников в использование услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков:

- риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца;

- страновой риск;

- риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

По делу установлено, что в соответствии с заявлением о присоединении от 16.11.2017, общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» обратилось в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» с просьбой открыть банковский счёт в валюте Российской Федерации, на условиях договора-конструктора, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, Условиями обслуживания расчётного счёта клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг по тарифам банка (пакет услуг «Базис +») (том 2 л.д.29-30).

На основании представленного заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Хидрог» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключён договор-конструктор № ЕД8609/0025/0111679 от 16.11.2017 и открыт расчётный счёт № <***>, на условиях пакета услуг «Базис +».

С учётом правовой квалификации указанных действий, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Хидрог» о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 20.11.2017 № 8609/0025/005705, последнее присоединилось к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и просило заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк (том 2 л.д.32-33).

При заключении договора, обществом с ограниченной ответственностью «Хидрог» заполнен информационный лист от 16.11.2017, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № 8609/0025/005705 от 15.11.2017, для целей использования электронных средств платежа (том 1 л.д.74).

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2 Правил № 375-П, кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - кредитные организации обязаны в соответствии с правилами внутреннего контроля документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации Правил № 375-П, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Согласно пункту 6.3 Правил № 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

(пп. "в" в ред. Указания Банка России от 28.07.2016 N 4087-У)

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению N 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются:

- код вида признака 1414:

поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

код вида признака 1199 (Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем).

12.01.2018, в период осуществления истцом финансовой деятельности с использованием счёта № <***>, банк, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обратился в адрес клиента с запросом о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств по счёту (договоров с контрагентами), документов, подтверждающих их фактическое исполнение с контрагентами ООО «ЭМБИКА», ООО «ДРСУ ЮГА», ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», ООО ТД «СпецАвтоКам», а также иных документов, подтверждающих вещные права на реализуемые на территории Российской Федерации товары либо иные активы, с данными о численности, о составе работников, подтверждающих наличие материально-технической базы и факты учёта соответствующих товаров, подтверждающих выплату заработной платы и уплату НДФЛ, подтверждающих оплату аренды и договора аренды в отношении офиса, склада, выписки по расчётному счёту за 2017 год.

Кроме того, банк запросил объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, подробное писание модели бизнеса, пояснение об экономическом смысле проводимых операций, особенностях совершаемых сделок (том 2 л.д.41, 42).

Указанные действия обусловлены наличием подозрений, что действия клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём и финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.23 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия), предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма». Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 4.2.23 Условий, клиент принял обязательство предоставлять сведения о документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса банка, если договором или нормативными актами банка России не предусмотрен иной срок.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4.24 Условий, банк в праве запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счёту клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим банком.

В соответствии с приложением № 1 к Условиям, установлено, что документы валютного контроля, документы и информация, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы предоставляются клиентом в банк в электронном виде.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 7.4, 7.5, 8.5, абз. 3 п. 11.6 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента (том 2 л.д.34-40).

Так, в соответствии с пунктом 7.4 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, клиент принял обязательство предоставлять банку документы, подтверждающие произведённые изменения и дополнения в документы, предоставленные при открытии счёта, а также регистрационные данные клиента, в течение 7 календарных дней после произведённых изменений.

Согласно пункту 7.5 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного запроса банка, если договором банковского счёта или нормативными актами банка России не предусмотрен иной срок.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В соответствии с заключением Управления мониторинга подозрительных операций Центра комплаенс от 15.01.2018 установлены подозрения, что операции по счёту общества с ограниченной ответственностью «Хидрог» № <***> совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём (том 2 л.д.105).

15.01.2018 предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Хидрог» с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн было приостановлено.

Как установлено, впоследствии - 24.01.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Хидрог» осуществлена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмбика» в размере 1 000 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № 18 от 24.01.2018, с назначением платежа: «оплата по договору № 230118-01 от 23.01.2018 за пескоразбрасыватель на КАМАЗ 6520, в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.» (том 2 л.д.140).

В связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, банк обратился в адрес клиента с запросом о предоставлении информации.

В соответствии с предоставленными сведениями, клиент указал, что расходная операция по счёту № <***> совершена в целях оплаты аванса по договору № 230118-01 от 23.01.2018 за счёт выручки от покупателей, в обоснование чего представлена копия договора № 230118-01 от 23.01.2018 (том 2 л.д.139, 141-143).

Однако, как установлено банком и подтверждено материалами дела, аналогичная операция была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Хидрог» 09.01.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» осуществило оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмбика» в размере 1 000 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № 3 от 09.01.2018, с назначением платежа: «оплата по договору № 201217-01 за пескоразбрасыватель на КАМАЗ 6520, в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.».

В свою очередь, 09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эмбика» осуществило возврат обществу с ограниченной ответственностью «Хидрог» денежных средств в размере 1 000 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № 2 от 09.01.2018, с назначением платежа: «возврат оплаты по платёжному поручению № 3 от 09.01.2018 по договору от 09.01.2018 № 201217-01 за пескоразбрасыватель на КАМАЗ 6520, в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.».

В проведении операции (исполнении распоряжения клиента) банком было отказано (т. 3 л.д.79).

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной в материалы дела выписки (аналитической справки) по счёту истца (том 2 л.д.128-130).

Кроме того, 01.02.2018 банк, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обратился в адрес клиента с запросом о предоставлении документов, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств и документов, подтверждающих их исполнение, по операциям с контрагентами ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «ХИДРОГ ТДС».

Также банк запросил дополнительные документы – копии документов, подтверждающих оплату аренды в отношении офиса (том 2 л.д.43-44).

21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» обратилось в банк за осуществлением оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашКомДорсервис» 1 318 650 руб., в соответствии с платёжным поручением № 31 от 21.02.2018, с назначением платежа: «предоплата по договору № 14 от 12.02.2018 согласно счёту № 14 от 12.02.2018 за рециклер асфальтобетона ПМ-107. В том числе НДС 18% - 35 084 руб. 75 коп.».

На запрос банка о предоставлении информации (том 2 л.д.131), клиент указал, что расходная операция осуществляется в целях оплаты товара поставщику за счёт выручки от реализации.

В обоснование представлена копия договора поставки № 14 от 12.02.2018, с приложением № 1 к договору (том 2 л.д.133-136)

При этом, в рамках проводимого контроля банком установлено, что по условиям приложения № 1 к договору поставки № 14 от 12.02.2018, поставка приобретаемого товара – рециклера асфальтобетона ПМ-107, осуществляется поставщиком до склада получателя, однако клиентом по запросу банка не представлены сведения о наличии складов и персонала для исполнения условий договора, приёмки товара.

21.02.2018 банк уведомил клиента (проинформировал по телефону) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платёжному поручению № 31 от 21.02.2018 на сумму 230 000 руб., в связи с наличием подозрений, что она даётся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём/финансирования терроризма (том 1 л.д.79).

В период с 17.01.2018 по 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» предоставило пояснения по существу проводимых операций с приложением подтверждающих документов (том 2 л.д.45-54, 55-75).

При анализе банком представленной клиентом в подтверждение действительности сделки и отсутствия основания к принятию мер реагирования со стороны банка документации, установлены противоречия в исследуемой информации.

Так, в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «Хидрог», по состоянию на 01.01.2018 установлено, что количество работников составляет 0 (том 2 л.д.55), при этом, в соответствии со штатным расписанием от 17.01.2018, в штате состоит 1 работник – генеральный директор, со штатной ставкой – 0,25 (том 2 л.д.57).

Одновременно, как обоснованно отмечено банком, в соответствии с представленной в материалы дела, а также при проведении проверки – банку, копией трудового договора генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хидрог», работнику установлен восьмичасовой рабочий день, продолжительность рабочей недели – пять дней (том 2 л.д.59-60).

Более того, при заключении договора, обществом с ограниченной ответственностью «Хидрог» предоставлены сведения о клиенте (том 2 л.д.31), в том числе о количестве сотрудников – 15 человек.

Таким образом, сведения предоставленные клиентом по запросу банка противоречивы, не создают предпосылок к устранению подозрений относительно того, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В период с 01.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» также предоставило пояснения по существу проводимых операций с приложением иных подтверждающих документов (том 2 л.д.76-104, 105-115).

Однако банком, при проведении проверки предоставленных сведений установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

За период с 16.11.2018 по 08.02.2018 на счет № <***> поступали денежные средства от АО "Азия Корпорейшн" ИНН <***>, ООО "ЭМБИКА" ИНН <***>, ООО "УРАЛДОРСТРОЙ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" ИНН <***>. 000 ПМК "БВС" ИНН <***>, ООО "ДРСУ ЮГА" ИНН <***>, ООО "Меркатор Холдинг" ИНН <***> по основаниям «...оплата/частичная оплата по счету...», «...оплата/возврат оплаты по договору...». Общая сумма зачислений составила 21 898 051 руб.

В течение 1-3 дней денежные средства переведены с основанием «...оплата по счету...», «...оплата/предоплата по договору...» на счета ООО "ЭМБИКА" ИНН <***>, ООО "ХИДРОГ ТДС" ИНН <***>, ООО "МашКомДорсервис" ИНН <***>, ООО ТД "СпецАвтоКам" ИНН <***>, на общую сумму 12 907 450 руб.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «ХИДРОГ ТДС» на счет которого произошли перечисления в общей сумме 8 100 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «ЭМБИКА» на счет которого произошли перечисления в общей сумме 1 170 000 руб. зарегистрированы по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «ХИДРОГ» (<...>) и имеют в составе учредителей ФИО3 и ФИО4

При оценке изложенных обстоятельств, суд исходит из следующего.

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям отнесены:

- операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" разъяснены ряд признаков транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банком России в данном письме кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма также рекомендовано:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как отмечено публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ХИДРОГ» не осуществляло по счёту № <***> выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов. Размер уплаченного НДС составил 432 336 руб. от оборота, равного 13 463 206 руб., т.е. 3, 14 %, в связи с чем представление в материалы дела копий решения № 27968 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.07.2018, а также справки № 284357 о состоянии расчётов (т. 3 л.д.84, 85-86) не опровергают выводы банка.

Из представленного в материалы дела расчёта соотношения налогов, уплаченных со счёта общества с ограниченной ответственностью «Хидрог» к оборотам по счёту установлено, что соотношение уплаченных налогов к дебетовому обороту по счёту составляет 3,2 %, соотношение уплаченных налогов к кредитному обороту по счёту составляет 1, 93% (т. 3 л.д.80).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хидрог», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХИДРОГ ТДС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭМБИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>), участникамм обществ выступаю ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.16-18, том 2 л.д.116-125).

При этом, из действий общества с ограниченной ответственностью «Хидрог» усматривается факт совершения транзитных операций, что подтверждается, в том числе – аналитической справкой (том 2 л.д.128-130): характер и объем операций, бесспорно указывают на основания полагать возможность их отнесения к сомнительным, поскольку они соответствовуют критериям таковых, а именно признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1414, 1499, 1199 Приложения (классификатора) к Положению N 375-П, в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

В представленной справке отражено совершение операций истцом по его счету, которые сводилась к систематическому, в значительных объемах (более 80% от зачислений на счет) перечислению денежных средств в короткий после зачисления промежуток времени счета иных лиц в иной кредитной организации, т.е. практически в полном объеме от поступления.

Кроме того, истец зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго (03.11.2017) до начала открытия счета и совершения сомнительных операций, имеет уставной капитал, незначительно превышающий минимальный - 20 000 руб.

С учётом изложенного, банк пришёл к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ХИДРОГ» присутствуют признаки юридического лица, осуществляющего транзитные операции, а действия истца могут свидетельствовать о создании мнимого документооборота и имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности; модель ведения бизнеса и экономический смысл совершаемых между аффилированными лицами операций, взаимоотношения в группе компаний и роль общества с ограниченной ответственностью «ХИДРОГ» не пояснена клиентом. Представленные истцом документы не устраняли признаков сомнительности операции.

Более того, взаимозависимость деятельности ООО «Хидрог» и ООО «Хидрог ТДС», ООО «Эмбика» была подтверждена пояснениями представителя истца, указавшего на необходимость организации деятельности ООО «Хидрог» в целях недопущения прекращения такой деятельности ООО «Хидрог ТДС» с учётом проводимых проверок.

Таким образом, с выявлением по счету истца признаков сомнительных операций запросами 12.01.2018, 01.02.2018 банк обоснованно реализовал свои полномочия по документальному фиксированию информации, запросив у ответчика документы по сделкам, опосредовавшим получение денежных средств на счет и безналичных перечислений на счета контрагентов, документов, в т.ч. подтверждающих реальность сделок по таким операциям, документов, подтверждающих наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов для ведения деятельности, налоговой отчетности и задолженности по налоговым платежам, пояснения о деятельности.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма», 25.01.2018, 22.02.2018 по выявленным фактам отказа в исполнении распоряжений клиента, банк направил в Московское ГТУ Банка России отчет в форме электронного сообщения о сомнительных операциях истца по счету № <***>, что подтверждается отчетами в форме электронного сообщения, извещениями в форме электронных сообщений Росфинмониторинга и Московского ГТУ Банка России (том 1 л.д.106-135).

В соответствии с копией уведомления о расторжении договора банковского счёта исх. 270-02Т-03/62 от 13.03.2018, установлено, что на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма», в связи с чем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счёту, банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счёта (вклада) № <***>, указав, что с 13.03.2018 на операции по счетам, открытым в рамках вышеуказанного договора наложены ограничения (т. 1 л.д.73).

Доказательства в опровержение указанных выводов истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены – истцом в адрес банка не были представлены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них.

Именно истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец, испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно, однако не сделал этого.

Аналогичный подход отражен и в судебной практике: - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-23396/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-13485/2016 по делу N А40-4451/2016.

Представленные в материалы дела истцом копии договоров с приложением актов и товарных документов (т.3 л.д.37-56) не опровергают выводов кредитного учреждения.

Так, из договоров № 090118-01 от 09.01.2018, № 271217-01 от 27.12.2017 усматривается совершение сделок между ООО «Хидрог ТДС» и ООО «Хидрог», от имени которых – поставщика и покупателя, выступал ФИО3, однако целесообразность указанной сделки с учётом состава лиц, не обоснована.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Доводы истца об отсутствии запроса банка о получении документов и информации, подтверждающей хозяйственную деятельность, объясняющую экономический смысл проводимых операций суд отклоняет.

13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» обратилось в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" с сообщением, которым информировало банк о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросом от 01.02.2018. При этом истец указал, что первый запрос был получен 12.01.2018 в 16:00, и в отношении него также представлены все документы, согласно списка. Кроме того, как усматривается из сообщения, общество с ограниченной ответственностью «Хидрог» уведомлено 19.03.2018 о расторжении договора банковского счёта. С учётом указанных обстоятельств, клиент просил указать причину расторжения договора банковского счёта и закрытия расчётного счёта (том 1 л.д.80-81).

Таким образом, суд признаёт несостоятельным довод истца о том, что запрос банка на получение документов и информации, подтверждающей хозяйственную деятельность, объясняющую экономический смысл проводимых операций в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хидрог» не поступал.

В силу пункта 8.4.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 20.11.2017 № 8609/0025/00570, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при проведении клиентом операций, совершённых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, письменно уведомив клиента о расторжении договора в порядке, аналогичном указанному в пункте 8.4.1 Условий.

По условиям абз. 3 п. 11.6 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, банк вправе расторгнуть договор банковского счёта в одностороннем порядке в случае принятия банком в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании возникших у банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11.7 Условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, расторжение договора банковского счёта является основанием для закрытия счёта.

Со времени создания общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" до момента первичного обращения истца в банк с заявлением об открытии банковского счета прошло менее полугода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ", что отмечено ранее, имеет уставный капитал в размере 20 000 руб., что незначительно превышает минимально допустимый размер, установленный законом.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" является генеральный директор и сведений о наличии в штате истца иных лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, суду не представлено.

Из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ", данных при заполнении опросного листа сотрудником банка следует, что сферой деятельности организации является оптовая торговля, размер годовой выручки составляет от 60 000 000 руб. до 150 000 000 руб., размер наличных денежных средств, предполагаемых к внесению составляет 0 руб., снятию ежемесячно – 0 руб., также указано количество сотрудников – 15 человек, кроме того, имеется отметка о том, что организация не входит в группу компаний/холдинг, однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как следует из информации, представленной Управлением Росфинмониторинга по ЦФО, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" установлены неоднократные признаки сомнительности операций.

Кроме того, по сведениям Управления Росфинмониторинга по ЦФО контрагентами общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" совершено большое количество сомнительных операций, не имеющих экономического смысла (в том числе транзит, обналичивание), в отношении контрагентов применялись заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обоснованности действий банка по расторжению договора банковского счёта, а также отказов в исполнении распоряжений клиентов.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства наличия обоснованных подозрений того, что целью деятельности по счёту является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции от 21.02.2018 по платёжному поручению № 31 от 21.02.2018; о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счёта и понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" возобновить обслуживание банковского счета общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" № <***>, открытого в соответствии с договором банковского счёта от 16.11.2017 правовых оснований не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ХИДРОГ" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев