Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А80-95/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-95/2020
14 сентября 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОРГН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.04.2020 № 22,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд 20 марта 2020 года с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 128610355 рублей 89 копеек, неустойки за несвоевременную оплату энергоресурсов, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 11 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года в сумме 977438 рублей 70 копеек с продолжением ее взыскания с 20 марта 2020 года до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленных энергоресурсов в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 и основаны на условиях названного договора, положениях статей 309, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В итоге, заявлением от 24.08.2020 № 20/17-01/1-2510 отказался от иска в части основного долга в размере 123602379 рублей 26 копеек в связи с оплатой ответчиком данной суммы, уточнив размер требования, просил взыскать оставшийся долг в размере 5000000 рублей, пени, начисленные за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, на сумму основного долга 128602379 рублей 26 копеек, в сумме 1414626 рублей 17 копеек и пени, начисленные за период с 06 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года, на сумму основного долга 81517964 рубля 94 копейки, в сумме 1775205 рублей 79 копеек.

МП «Горкоммунхоз» иск не признало, в отзывах на исковое заявление с учетом дополнения к нему от 21.08.2020 № 4013 признало наличие задолженности по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 5000000 рублей; заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2631685 рублей 31 копейки; указало, что в январе 2020 года для жилищного фонда им было поставлено 1583,3 м.куб теплоносителя (47,4% от общего объема, полученного от истца) на сумму 438777 рублей 77 копеек. Остальной объем теплоносителя на сумму 4856913 рублей 29 копеек был реализован на иные нужды. В этой связи полагает, что на сумму задолженности в размере 438777 рублей 37 копеек не подлежит начислению неустойка в период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424); просило не начислять неустойку на сумму основного долга за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением № 424.

В правовой позиции на ходатайство МП «Горкоммунхоз» об уменьшении размера неустойки (от 16.07.2020 № 20/17-01/1-2122) АО «Чукотэнерго» выразило мнение об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание 02 сентября 2020 года представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 сентября 2020 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив частичный отказ АО «Чукотэнерго» от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, подтверждены доверенностью от 09.04.2020 № 22 (т. 1 л.д. 142-145).

Отказ АО «Чукотэнерго» от искового требования о взыскании 123602379 рублей 26 копеек задолженности закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты долга, что не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании 500000 рублей задолженности, 1414626 рублей 17 копеек неустойку, насчитанной на сумму задолженности в размере 128602379 рублей 26 копеек за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, 1775205 рублей 79 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 81517964 рубля 94 копейки за период с 06 апреля 2020 по 18 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения от 24.08.2020, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ и Законом о теплоснабжении.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «Горкоммунхоз» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 (далее – Договор), по условиям которого, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергоресурсы) Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан принять от Энергоснабжающей организации и оплатить фактическое количество полученных энергоресурсов.

Цена Договора определяется исходя из договорного объема энергоресурсов по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и подлежит уточнению в каждом расчетном периоде на основании объема фактически полученных Покупателем энергоресурсов (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24 часа 00 минут 30 (31) числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего Договора выставляет Покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учета.

В случае невозвращения Покупателем акта приемки-передачи в адрес Энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01 марта 2020 года указанный пункт Договора предусматривает оплату энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (протокол согласования разногласий № 1 к Договору.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 9.1. Договора).

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами, в связи с чем, признается судом заключенным в спорный период.

Во исполнение условий Договора в период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию 27025,20000 Гкал и теплоноситель 3340,30000 куб.м на сумму 128610355 рублей 89 копеек, выставил счет-фактуру от 31.01.2020 № 01/17т-0179 (т. 1 л.д. 36).

Стороны подписали акт приемки-передачи от 31.01.2020 № 01/17т-0179 на 128610355 рублей 89 копеек без замечаний (т. 1 л.д. 122).

В связи с отсутствием оплаты поставленных энергоресурсов, истец 12 февраля 2020 года вручил ответчику претензию от 11.02.2020 № 20/17-09-525 на 128610355 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 39-40). Оставление претензии без удовлеворения послужило основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28 мая 2020 года ответчик получил корректировочный счет-фактуру 26.04.2020 № 1475/17т-0179 к счету-фактуре от 31.01.2020 № 01/17т-0179, согласно которому сумма задолженности уменьшилась на 7976 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 141).

В результате корректировки стоимости теплоносителя за указанный период сумма к оплате составила 128602379 рублей 26 копеек, из которых 127684665 рублей 23 копейки – тепловая энергия, 917714 рублей 03 копейки – теплоноситель.

После обращения истца в суд ответчик во исполнение обязательств по Договору частично погасил задолженность в размере 1236012379 рублей 26 копеек, что признается сторонами и следует из представленных платежных поручений: от 25.05.2020 № 782 на 39000000 рублей, от 03.06.2020 № 835 на 1500000 рублей, от 04.06.2020 № 844 на 1500000 рублей, от 05.06.2020 № 849 на 1000000 рублей, от 09.06.2020 № 861 на 1000000 рублей, от 10.06.2020 № 870 на 1000000 рублей, от 11.06.2020 № 884 на 1000000 рублей, от 16.06.2020 № 904 на 3000000 рублей, от 17.06.2020 № 915 на 3000000 рублей, от 18.06.2020 № 920 на 41000000 рублей, от 18.06.2020 № 925 на 3000000 рублей, от 19.06.2020 № 931 на 1000000 рублей, от 19.06.2020 № 932 на 500000 рублей, от 22.06.2020 № 936 на 2000000 рублей, от 23.06.2020 № 942 на 1000000 рублей, от 26.06.2020 № 958 на 3000000 рублей, от 10.07.2020 № 1042 на 1000000 рублей, от 13.07.2020 № 1071 на 2000000 рублей, от 15.07.2020 № 1089 на 3000000 рублей, от 16.07.2020 № 1104 на 3000000 рублей, от 17.07.2020 № 1114 на 1000000 рублей, от 20.07.2020 № 1122 на 1500000 рублей, от 21.07.2020 № 1124 на 1000000 рублей, от 23.07.2020 № 1140 на 1000000 рублей, от 24.07.2020 № 1143 на 1000000 рублей, от 05.08.2020 № 1191 на 2102379 рублей 26 копеек, от 05.08.2020 № 1192 на 2000000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134-140, т. 3 л.д. 70-81, 100-107), в связи с чем долг перед истцом по Договору за полученные в январе 2020 года энергоресурсы составил 5000000 рублей 00 копеек (128602379,26 – 123602379,26).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду необходимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия у ответчика на день судебного заседания задолженности по Договору в размере 5000000 рублей. Ответчик сведения истца об объеме потребленных в спорный период энергоресурсов не оспорил. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества полученных энергоресурсов. Более того, ответчик признал долг, погасив его частично, и с нарушением срока, определенного Договором, о чем свидетельствуют вышеперечисленные платежные поручения, а также указав на это в дополнении от 21.08.2020 к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 111).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя произвел не полностью и с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем требования истца о взыскании 5000000 рублей долга по Договору за январь 2020 года подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом, с учетом уточненного требования, начислены пени за несвоевременную оплату энергоресурсов, исходя из положений пункта 6.4, 8.1 Договора и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из представленных ответчиком договоров управления многоквартирными домами, заключенными с Администрацией городского округа Анадырь, следует, что МП «Горкоммунхоз» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городском округе Анадырь.

По Договору МП «Горкоммунхоз» приобретало у АО «Чукотэнерго» в спорный период тепловую энергию и теплоноситель, в том числе и для целей предоставления коммунальных услуг.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу Постановления № 424, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством о теплоснабжении, за весь период просрочки, исключая период действия моратория - в рассматриваемом случае с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

По информации ответчика в январе 2020 года им реализовано 9873,62 Гкал тепловой энергии жилищному фонду на сумму 15763756 рублей 71 копейка (с НДС) (т. 3 л.д. 94), теплоносителя в объеме 1583,30 куб.м на 438777 рублей 37 копеек (т. 3 л.д. 112).

Принимая во внимание указанные данные, истец начислил:

пени за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 1414626 рублей 17 копеек, начисленные на сумму долга 128602379 рублей 26 копеек (с учетом тепловой энергии, отпущенной на жилищный фонд г. Анадырь);

пени за период с 06 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 1775205 рубля 79 копеек, начисленные на сумму долга в размере без учета тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в жилищный фонд г. Анадырь:

- 81035246 рублей 75 копейки (127684665,23 – 46649418,48 (9873,62 Гкал * 3937,21 рублей (тариф) + 20% НДС) по тепловой энергии;

- 482718 рублей 19 копеек (917714,03 – 434995,84 (1583,30 куб.м * 228,95 рублей (тариф) + 20% НДС) по теплоносителю.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о неправильном определении истцом даты начала периода начисления неустойки, судом отклоняется, поскольку как установлено выше, пункт 6.3 Договора, устанавливающий срок оплаты полученных энергоресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вступает в силу с 01 марта 2020 года, в данном случае спорным периодом является январь 2020 года.

11 февраля 2020 года является первым днем после истечения срока оплаты потребленных в январе 2020 года энергоресурсов, исходя из пункта 6.3 Договора, который ответчик подписал по своей воле и в своем интересе, и тем самым согласился с его условиями, в том числе и относительно срока оплаты полученных энергоресурсов.

Доказательств того, что пункт 6.3 Договора был принят сторонами применительно к спорному периоду в другой редакции, или был заключен новый договор с иными условиями, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах дата для начисления неустойки должна быть определена в соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, согласно абзацу 3 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд не может согласиться с включением ответчиком в общий объем приобретенной у истца тепловой энергии для жилищного фонда объема тепловых потерь в размере 2795,920 Гкал, так как такое включение ответчиком не доказано. Потери включаются в тариф на передачу тепловой энергии и учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома (пункт 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, начисленные на сумму долга 128602379 рублей 26 копеек, в сумме 1414626 рублей 17 копеек; пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 06 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года, начисленные на сумму долга 81517964 рубля 94 копейки, в сумме 1775205 рублей 79 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая ее размер, заявленный истцом, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает незначительность размера неустойки по отношению к сумме задолженности (2,48%), период просрочки исполнения обязательства – более 6 месяцев.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2020 № 580.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец обратился в суд 20 марта 2020 года, исковое заявление принято, возбуждено производству по делу 23 марта 2020 года, частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, в период с 25 мая 2020 года по 05 августа 2020 года, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от иска к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 123602379 рублей 26 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 декабря 1997 года, ИНН <***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2020 № 01-79 за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 5000000 рублей; пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 11 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, начисленные на сумму долга 128602379 рублей 26 копеек, в сумме 1414626 рублей 17 копеек; пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 06 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года, начисленные на сумму долга 81517964 рубля 94 копейки, в сумме 1775205 рублей 79 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, а всего 8389831 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк