Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А31-4628/2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Брюханова А.С. - представитель по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: Ширяева О.С. - представитель по дов. от 23.01.2017,

от третьего лица: Ширяева О.С. - представитель по дов. от 23.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Костромской завод автокомпонетов» (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 1 089 840 руб. 95 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Жигулев Андрей Сергеевич, Рогулина Людмила Алексеевна, Пархачева Анастасия Александровна, Кутузов Руслан Юрьевич, Смирнов Антон Сергеевич, и

установил:

Акционерное общество «Костромской завод автокомпонетов» обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 089 840 руб. 95 коп. убытков.

Истец требования поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий по исполнению исполнительного документа, что повлекло возникновение убытков.

Ответчик требования не признал, указал, что исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения, возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена.

В судебном заседании был объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 апреля 2018 до 15 час. 30 мин., 20 апреля 2018 года до 14 час. 00 мин. После перерыва состав лиц не изменился.

Ответчик представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жигулев Андрей Сергеевич, Рогулина Людмила Алексеевна, Пархачева Анастасия Александровна, Кутузов Руслан Юрьевич, Смирнов Антон Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена оценочная судебная экспертиза экспертом Титовой Галиной Алексеевной на предмет определения рыночной стоимости имущества должника на 2014 год.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу № А31-10926/2013 утверждено мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Костромской завод автокомпонетов» (бывшее наименование истца) и предпринимателем Жигулевым Андреем Сергеевичем, в соответствии с которым Жигулев А.С. обязуется уплатить задолженность в размере 1 345 223 рубля и половину расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 28.01.2014 серия АС № 006023322 по делу А31-10926/2013судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области 19.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36668/14/03/44 о взыскании в пользу ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» денежных средств в размере 1345223 руб.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен розыск имущества и расчетных счетов должника.

20.06.2014 судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 г.в., г/н M 177 УО 44, AUDI S 5 2008 г.в., г/н H 177 TX 44. Порше CAYENNE TURBO, 2006 г.в., г/н О17888 ОО 44.

До истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства 23.06.2014 и 28.06.2014 года должник заключает договоры по отчуждению имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG и земельного участка, расположенного по адресу: <...>

24.07.2014 года вынесено постановление о наложение ареста на счета, принадлежащие должнику.

28.07.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России».

14.08.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

06.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

За период с 19.06.2014 по 24.12.2016 взыскана сумма в размере 16 396 руб. 56 коп.

14.03.2017 года исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по костромской области.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28096/17/44003-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 328 826 руб. 47 коп.

По состоянию на 18.05.2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 1 089 840 руб. 95 коп.

Полагая, что судебный пристав-исполнителя не предпринял все меры для исполнения исполнительного документа, и своими бездействиями причинил истцу убытки, в размере не взысканного долга с должника, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков составляет 1 089 840 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что отчуждение имущества должником производилось в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые действия для установления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, таким образом, материалы дела не содержат виновного противоправного действия (бездействия) сотрудников УФССП по Костромской области. Кроме того, заявленная сума не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Принимая во внимание, что в настоящем случае исполнительное производство не прекращено и не окончено, а истец не доказал невозможность исполнения требований исполнительного документа, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий и наступившими убытками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина