Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А73-20578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4637/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024 № ХГ-9/24; ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2023 № ХГ-69/23;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»

на решение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А73-20578/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, м.р-н Николаевский, г.п. раб. пос. Многовершинный, <...>, эт./каб. 4/420)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – ООО «Белая Гора», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управления Росприроднадзора) от 29.09.2023 № 09-014/2023х об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Белая Гора» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласилось с выводами судов о законности оспариваемого предписания, указывает на неисполнимость пункта 1 предписания. Обращает внимание на то, что в ходе проверки управлением не установлено негативное воздействие на водный объект, выявлено только ухудшение качества водного объекта, не связанное с производственной деятельностью заявителя. Настаивает на том, что превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ не является результатом действий общества как хозяйствующего субъекта. Указывает, что сброс сточных вод в водный объект не производится, водопользование водным объектом в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2019-02112/00 не осуществляется. Отмечает, что при рассмотрении спора судами оставлен без оценки тот факт, что фоновое содержание вредных веществ в воде руч. Заячий превышало предельно допустимую концентрацию, установленную Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее - приказ Минсельхоза № 552).

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Управление, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Белая гора» является владельцем лицензий ХАБ 14987 БЭ и ХАБ 02335 БР, с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2019-02112/00, общество осуществляет пользование водным объектом руч. Заячий, срок водопользования с 20.05.2019 по 01.09.2030.

В связи с поступившей из администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края информации, согласно которой производственная деятельность ООО «Белая Гора» оказывает негативное воздействие на объекты окружающей среды, 06.09.2023 и.о. руководителя управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) принято решение № 252 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Управлением совершен выезд на объект НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора»), в ходе которого проведен осмотр территории хвостохранилища с размешенными в нем отходами производства месторождения «Белая Гора», о чем составлены протоколы осмотра от 20.09.2023 б/н, от 20.09.2023 № 09-252/2023х, от 21.09.2023 № 09-252/2023х-2.

Согласно протоколам осмотра от 20.09.2023 № 09-252/2023х, от 21.09.2023 № 09-252/2023х-2, нарушения целостности гидротехнического сооружения (дамбы) визуально не зафиксировано; на сбросной трубопровод с хвостохранилища в руч. Заячий установлена заглушка в виде приваренного металлического листа; сброс сточных вод за период с 01.01.2023 и на момент проведения проверки в водный объект руч. Заячий не осуществляется.

Вместе с тем выявлено, что природная вода водного объекта руч. Заячий выше хвостохранилища визуально чистая, напротив хвостохранилища природная вода водного объекта мутная, ниже хвостохранилища наблюдается на поверхности водного объекта пена желтого цвета и повышается мутность.

Для определения степени влияния хозяйственной деятельности объекта хвостохранилища на водный объект руч. Заячий специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее – ВГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») по определенным координатам произведен отбор природной воды руч. Заячий выше, напротив и ниже хвостохранилища на загрязняющие вещества: сульфат-анион, хлорид-анион, нитрат-анион, нитрит-анион, аммоний-ион, нефтепродукты, кадмий, калий, кальций, кобальт, магний, марганец, медь, натрий, никель, свинец, хром, цинк, железо, взвешенные вещества, алюминий, нитритион, нитрат-ион, сульфаты, фенолы, фосфаты, хлориды; также произведен отбор проб на загрязняющие вещества: БПК5, гидрокарбонаты, сухой остаток, цианиды.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза № 552 (таблица № 1), увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории.

Из экспертного заключения ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» по результатам отбора образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.09.2023 № 09-16/10083 следует, что по результатам проведенных исследований установлено превышение предельно допустимых концентраций контролируемых показателей в пробах воды, отобранных в руч. Заячий напротив хвостохранилища и ниже хвостохранилища. Кроме того, установлено влияние на водный объект руч. Заячий в пробах воды, отобранных напротив хвостохранилища по показателям (возрастание концентрации относительно фоновой пробы) и влияние на водный объект руч. Заячий в пробах воды, отобранных ниже хвостохранилища, по показателям (возрастание концентрации относительно фоновой пробы).

По результатам проверки, которые изложены в акте от 29.09.2023 № 09-014/2023х, управление пришло к выводу об осуществлении ООО «Белая Гора» деятельности с нарушением требований части 1 статьи 42, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 35, 36, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее - Закон об охране окружающей среды»), пункта 14 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1021, пунктов 10, 14, 24, 25, 27 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030.


По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.09.2023 № 09-014/2023х об устранении выявленных нарушений, с требованием в срок до 10.06.2024 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора») оказывает влияние на водный объект - руч. Заячий и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: АПАВ, взвешенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, нитрит - ионы, сульфат - ионы, фосфат - ионы, фенолы общие, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, никель, свинец, цинк, сухой остаток (пункт 1 предписания);

- в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Проект НООЛР) отсутствует информация о внедрении новой технологии сорбционного цианирования и обезвреживания хвостов, поступлении хвостов в хвостохранилище хвостов гравитации (регистрационный № 27-00039-Х-00705-021116) одним потоком (пункт 2 предписания);

- в Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - Программа мониторинга) не отражена информация о месте размещения наблюдательных скважин и направления течения подземных вод (пункт 3 предписания).

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки и предписанием, общество направило в адрес управления жалобу от 13.10.2023 № 464-БГ/ХГ-МК, по результатам рассмотрения которой решением от 02.11.2023 № 09-16/13682 «О рассмотрении жалобы» оспариваемые акт и предписание оставлены в силе.

ООО «Белая гора», посчитав, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого предписания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.


Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р (действовавшим до 01.01.2024), включены в том числе: алюминий, аммоний-ион, железо, кобальт, марганец, медь, никель, нитрит - ион, свинец, АПАВ, сульфат - ион, фенол, фосфат - ион, цинк, взвешенные вещества, нефтепродукты, сухой остаток (пункты 2, 6, 52, 61, 70, 71, 82, 84, 96, 101, 108, 131, 133, 147, 178, 182, 183 для водных объектов).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе акты отбора и исследования проб природной воды руч. Заячий, экспертное заключение от 08.09.2023 № 09-16/10083, установив, что в рамках проведенной управлением проверки собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие, что хозяйственная деятельность общества на объекте НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая Гора») оказывает негативное влияние на водный объект руч. Заячий и ухудшает его качество, с учетом того, что выездное обследование, а также вынесение предписания в отношении общества проведено управлением в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, при отсутствии процессуальных нарушений в ходе данной проверки, пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о неисполнимости выданного предписания, ввиду того, что оно не позволяет определить подлежащую устранению причину, являлся предметом исследования и оценки судов и отклонен с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Признавая несостоятельными доводы общества о том, что фоновые показатели водного объекта уже содержат превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ и данное превышение не является результатом действий общества как хозяйствующего субъекта, суды обеих инстанции правомерно исходили из установленных управлением в ходе проверочного мероприятия обстоятельств, подтверждающих факт превышения концентраций загрязняющих веществ напротив и ниже хвостохранилища, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников, которые привели к превышению содержания загрязняющих веществ в водном объекте.

При этом, как обоснованно принято судами во внимание, факт влияния ООО «Белая гора» на водный объект руч. Заячий подтверждается лабораторными исследованиями природной воды руч. Заячий за 2023 год, а именно протоколами КХА от 22.06.2023 № 30, от 07.08.2023 № 14, от 19.09.2023 № 19, от 24.10.2023 № 31, составленными центральной пробирно-аналитической лабораторией АО «Многовершинное», из которых следует, что превышенная концентрация загрязняющих веществ в водном объекте прослеживается на протяжении длительного промежутка времени и каких-либо действий, направленных на снижение концентрации загрязняющих веществ в данном водном объекте, обществом предпринято не было.

Иных аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А73-20578/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк