Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А15-5825/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5825/2018
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) – Гусеновой З.А. (представитель), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью межрегиональный научно-производственный концерн «Энергия» (ИНН 0530007435, ОГРН 1020501621678) – Мирзаева Н.М. (представитель), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», индивидуального предпринимателя Макиева Аслана Дзарахметовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А15-5825/2018, установил следующее.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МНПК «Энергия» (далее – общество) о взыскании 1 397 198 рублей 92 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и индивидуальный предприниматель Макиев А.Д.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, что привело к причинению учреждению убытков во взыскиваемом размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании результатов электронного аукциона (протокол от 16.10.2015 № 0303100001715000069) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.10.2015 № 90.15/ГК/05 (далее – контракт) на проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов на незарегистрированные объекты недвижимого имущества ДАПП Ново-Филя, МАПП Верхний Ларс, МАПП Нижний Зарамаг, МАПП ТагиркентКазмаляр, МАПП Яраг-Казмаляр с целью постановки на государственный кадастровый учет и оформления права собственности Российской Федерации и оперативного управления учреждения на них.

Срок оказания услуг – в течение 40 дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результат оказания услуг должен соответствовать требованиям технического задания.

Общая стоимость оказания услуг определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 1 397 198 рублей 92 копейки.

По результатам исполнения контракта исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные контрактом работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 на общую сумму 1 397 198 рублей 92 копейки. Оплата учреждением выполненных обществом работ подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 581028.

В августе 2018 года учреждение получило решения Управления Росреестра по Республике Дагестан об отказе в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В письме от 28.09.2018, направленном в адрес общества, учреждение потребовало возвратить перечисленные по контракту денежные средства.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что причиной отказа в государственной регистрации права учреждения на спорные объекты послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности. Доказательства некачественного выполнения обществом работ по контракту в материалах дела отсутствуют; истец не доказал, что в государственной регистрации права на объекты отказано именно ввиду допущенных ответчиком нарушений. По смыслу условий контракта в обязанность общества входило определение фактических количественных показателей имеющихся объектов, перечисленных в техническом задании к контракту, и их паспортизация. Доказательства несоответствия результатов произведенных ответчиком и отраженных в соответствующих паспортах замеров фактическим данным в дело не представлены.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов представленных в материалы дела документов по контракту у суда кассационной инстанции не имеется. В нарушение статьи 65 Кодекса заказчик не доказал, что спорные работы выполнены обществом ненадлежащим образом. Ходатайство о проведении экспертизы по делу учреждение не заявляло.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций учреждение о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А15-5825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов