Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-128256/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128256/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Краснова Э.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 6, стр. 3, эт. 6, неж.пом 1-16, А, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – Компания) о взыскании 121 355 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору от 01.06.2021 № 448/ЛВЧД-1, 9240 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 23.12.2024 с последующим их начислением с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 11 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.02.2025 в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

На момент вынесения резолютивной части решения ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, не представил.

Решением от 06.03.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2011 между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодателем) был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности общества № 448/ЛВЧД-1 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по месту производственной деятельности пассажирского вагонного депо Москва Северо-Западного филиала Компании в г. Москве (далее - объекты), которое расположено по адресу: Москва, Комсомольская площадь д. 3/32, и включающее в себя 152 объекта движимого имущества (далее - имущества).

Согласно пункту 1.2 Договора имущество передается арендатору для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту электронного и электрического оборудования в вагонах всех типов, на основании договора возмездного оказания услуг от 27.05.2010 № 333/10.

В пункте 5.1. Договора установлено, что размер арендной платы, в том числе за каждую единицу арендованного имущества, указан в приложении № 1 к Договору. В соответствии с соглашением об определении величины арендной платы, являющимся приложением № 2 к Договору, годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), принимается равной 10 039 370 руб. 88 коп. в год, 836 614 руб. 24 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого в аренду, приведены в приложении № 1 к Договору.

В связи с изменением ставки НДС до 20 % с 01.01.2019 на основании дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 12/448/ЛВЧД-1 к Договору величина арендной платы в месяц по Договору составила 758 089 руб. 91 коп.

Уведомлениями о проведении индексации величина арендной платы была изменена с 01.03.2020 и составила 774 009 руб. 74 коп. в месяц, а также с 01.03.2021 и составила 657 907 руб. 94 коп. в месяц.

Арендатор 31.05.2020 по акту приема-передачи произвел частичный возврат движимого имущества, полученного в аренду, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 13/448/ЛВЧД-1 и величина арендной платы в месяц составила 641 736 руб. 19 коп.

Возврат арендованного имущества также был произведен 26.11.2021 по акту приема-передачи с подписанием дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 16/448/ЛВЧД-1 к Договору, арендная плата при этом составила 469 088 руб. 60 коп. в месяц.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку в период действия Договора происходили возвраты арендованного имущества и изменения величины арендной платы, а ответчик производил оплату арендной платы согласно условиям Договора (до 1-го числа расчетного месяца), при расторжении Договора на стороне ответчика образовалась задолженность в объеме переплаты за переданное в аренду оборудование.

По итогам сверки расчетов, проведенной по состоянию на 30.06.2024, выявлена дебиторская задолженность в пользу Компании в размере 179 483 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 1000005148.

В адрес истца 02.08.2024 поступило письмо от ответчика с просьбой принять и отразить в бухгалтерском учете корректировочные счета-фактуры по Договору в период 2021-2022 годы.

По итогу учета корректировочных документов был подписан акт сверки взаимных расчетов № 8 по Договору, в соответствии с которым переплата истцом денежных средств по Договору составила 121 355 руб. 21 коп.

В подтверждение наличия переплаты истребуемой суммы денежных средств по Договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения за 2020 - 2022 годы, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2024 № 8 по Договору.

Истец указал, что Компания, получив оплату по Договору в объеме, превышающем обязательства за переданное в аренду оборудование в размере 121 355 руб. 21 коп., незаконно удерживает неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец 07.10.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 14.10.2024 и оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере истребуемой суммы денежных средств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями за 2020 - 2022 годы.

Наличие переплаты Обществом по Договору в размере 121 355 руб. 21 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2024 № 8, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений. 

Представленный Обществом расчет суммы переплаты по Договору (неосновательного обогащения) проверен судом и признан арифметически правильным.

Компания возражений относительно заявленной суммы неосновательного обогащения и его расчета не заявила, доказательства встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 121 355 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Компания контррасчет не представила.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 355 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору от 01.06.2021 № 448/ЛВЧД-1, 9240 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 23.12.2024 с последующим начислением с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 11 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.