Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А29-13637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13637/2024
16 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ТРИ КИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,

ФИО4 по доверенности от 05.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «ТРИ КИТА» (далее – ООО «Клининговая компания «ТРИ КИТА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.06.2024 № РНП-11-113.

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Комфорт» (далее – ГБУ РК «Комфорт»).

Управление и ГБУ РК «Комфорт» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Управления и ГБУ РК «Комфорт» возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.12.2024, объявлялся перерыв до 13.12.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и ГБУ РК «Комфорт», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУ РК «Комфорт» от 04.06.2024 № 030750000050000004 (вх. № 5585/24 от 04.06.2024) о включении информации об ООО «Клиниговая компания «Три Кита» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 15.04.2024 № ЭА-03/2024 на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги (реестровый номер 2110150147824000015), заключенного по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 0307200030624000552 (далее - обращение).

20.03.2024 уполномоченным учреждением государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0307200030624000552 с содержащимися при нем электронными документами.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 №ИЭА1, между ГБУ РК «Комфорт» и победителем закупки - ООО «Клиниговая компания «Три Кита» (далее - исполнитель) 15.04.2024 заключен договор № ЭА-03/2024 «Оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги», реестровый номер договора, согласно сведениям ЕИС - 2110150147824000015 (далее - договор).

По условиям договора ООО «Клиниговая компания «Три Кита» обязано было с даты его заключения по 31.12.2024 по заявкам заказчика оказывать услуги профессиональной уборки - клининговые услуги в здании ДОМА СОВЕТОВ, 167000, <...> здании административно-управленческого назначения, 167000, <...>. по перечню, определенному таким договором.

22.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024 и от 17.05.2024 заказчиком по электронной почте в адрес исполнителя направлены заявки № 303, 315, 319, 355 на оказание услуг в рамках заключенного договора, которые не были исполнены, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензионные письма от 26.04.2024 № 312, от 03.05.2024№ 321 и от 07.05.2024 № 327.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору ГБУ РК «Комфорт» 23.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив, представленные ГБУ РК «Комфорт» материалы, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества факта недобросовестности, в связи с чем вынесло решение от 11.06.2024 № РНП-11-113 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК «Комфорт» 23.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в ЕИС 23.05.2024, в силу пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается в этот же день доставленным до исполнителя.

Следовательно, с учетом требований пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, 23.05.2024 - дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательства устранения нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Клининговая компания «Три Кита» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 04.06.2024.

Указанное решение ООО «Клининговая компания «Три Кита» в установленном порядке не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом, помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 раздела III Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

-выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

-заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки от 22.04.2024 № 303, от 27.04.2024 № 315, от 03.05.2024 № 319, от 17.05.2024 № 355 на оказание услуг в рамках заключенного договора, которые не были исполнены, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензионные письма от 26.04.2024 № 312, от 03.05.2024 № 321 и от 07.05.2024 № 327 (л.д.49-51, 54).

Из ответных писем ООО «Клиниговая компания «Три Кита» следует, что общество не имеет возможности оказать услуги по договору, а именно мытью окон снаружи поскольку заказчик не предоставляет доступ в помещения, где необходимо оказать данные услуги.

Вместе с тем, из переписки сторон не следует, что для исполнителя возникали препятствия оказывать услуги по договору помимо мытья окон с внешней стороны здания.

В соответствии с пояснениями заказчика, озвученными на заседании Комиссии Коми УФАС России, ООО «Клининовая компания «Три Кита» предлагало заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако в связи со значимостью оказания услуг по договору и необходимостью приведения объектов заказчика в соответствующее состояние посредством их уборки, у заказчика отсутствовали основания расторгать договор по соглашению сторон.

На заседании Комиссии Коми УФАС России было установлено, что ООО «Клиниговая компания «Три Кита» не предпринимало после 08.05.2024 попытки исполнить надлежащим образом договор.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

ООО «Клиниговая компания «Три Кита» не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Какие-либо пояснения (доказательства) с обоснованием действительных причин  невозможности исполнения ООО «Клиниговая компания «Три Кита» договора в материалы дела не представлены.

Обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в закупке оценить свои возможности по исполнению обязательств по контракту в соответствии с требованиями закупки.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) или иных обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению обязательств по такому контракту в дело не представлено.

Процедурных нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не установлено.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Комиссии Коми УФАС России о том, что в действиях ООО «Клиниговая компания «Три Кита» усматривается недобросовестное виновное поведение, за которое подлежит ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, основания для отмены решения Управления от 11.06.2024 № РНП-11-113 отсутствуют.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 С.С. Паниотов