Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А41-8896/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8896/2025
19 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" к ООО НПП "ПАССАТ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "ПАССАТ" о взыскании убытков в размере 1 970 665 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 824 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО НПП "ПАССАТ" ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал в полном размере.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил следующее.

14.07.2022 между сторонами был заключен договор № 256-10/22 на выполнение капитального ремонта аккумуляторного бака.

Работы были выполнены ответчиком, сданы и оплачены.

Согласно п. 7.2 договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца.

Как следует из актов о выявленных недостатков при осмотре аккумуляторного бака были выявлены дефекты-деформация крыши бака, которые не позволяют использовать оборудование надлежащим образом.

Актом от 20.06.2023 был установлен срок для устранения недостатков- до 31.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств, письмом от 05.10.2023 уведомил о приостановке гарантийных работ в связи с возникшими трудностями, письмом от 07.11.2023 подрядчик сообщил, что работы будут выполнены в период с 13.11.2023 по 30.11.2023.

Актом от 13.03.2024 был установлен еще один гарантийный недостаток, а именно разрушение внутреннего антикоррозийного покрытия бака. Срок устранения данного недостатка был определен сторонами 30.03.2024.

Указанный недостаток подрядчиком также устранен не был.

28.11.2023, 11.04.2024 истец направлял претензии с требованиями об устранении недостатков.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец поручил выполнение гарантийных работ сторонней организации, а именно ООО «Предприятие Теплострой» в соответствии с договором № 256-5/24 от 06.04.2024.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.08.2024 стоимость выполненных работ составляет 2 943 978 руб. 06 коп.

Согласно п. 7.6 договора если в течение срока гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены недостатки выполненных работ, их несоответствие проектно-сметной документации, строительным и другим нормам Российской Федерации, а подрядчик не примет в течение установленного заказчиком срока, мер по устранению дефектов и недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, то заказчик оставляет за собой право выполнить их своими силами либо путем привлечения к этому третьих лиц. В этом случае подрядчик обязуется оплатить заказчику все его расходы, связанные с устранением дефектов и недостатков в течение 10 рабочих дней со дня получения счета заказчика.

В соответствии с п. 7.5 спорного договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 7,5% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в размере 973 312 руб. 50 коп.

Таким образом, истец удержал 973 312 руб. 50 коп., непогашенная часть понесенных истцом расходов составляет 1 970 665 руб. 56 коп.

13.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и

размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда. В качестве основания иска Общество указало на обнаружение недостатков качества выполненных работ, а именно несоответствия материалов, из которого была изготовлена продукция ответчика, условиям подписанных сторонами Спецификаций к договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 договора если в течение срока гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены недостатки выполненных работ, их несоответствие проектно-сметной документации, строительным и другим нормам Российской Федерации, а подрядчик не примет в течение установленного заказчиком срока, мер по устранению дефектов и недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, то заказчик оставляет за собой право выполнить их своими силами либо путем привлечения к этому третьих лиц. В этом случае подрядчик обязуется оплатить заказчику все его расходы, связанные с устранением дефектов и недостатков в течение 10 рабочих дней со дня получения счета заказчика.

Из материалов дела следует, что сторонами были составлены Акты выявленных недостатков, которыми были зафиксированы обнаруженные недостатки выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела переписки ответчик не оспаривал указанные в актах недостатков, гарантировал выполнение работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений в отношении предъявленных требований не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, что влечет обязанность ответчика по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 09.01.2025 в размере 58 824 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая указанное, судом отказано в требовании о взыскании процентов.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового

оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 25.07.2024 по делу № А41-31218/2024 заявление ПАО Сбербанк России о признании должника ООО НПП «Пассат» (ИНН: <***> несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ООО НПП «Пассат» (ИНН: <***> введена процедура банкротства –наблюдение.

Учитывая указанное, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП "ПАССАТ" в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" убытки в размере 1 970 665 руб.56 коп., расходы по госпошлине в размере 83 396 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не выдается по п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Решение может быть обжаловано.

Судья Н. В. Плотникова