Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-135052/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135052/21-137-1005
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "ААА Инжиниринг" (107076, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (394090, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 улица, 13, А2, П/А2, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по энергосервисному договору №8/09-16Д от 01.09.2016 г. в размере 1 027 556 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ААА Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 780 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 76 775 руб. 55 коп. за период с 26.02.2021 по 30.06.2021, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.07.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ААА Инжиниринг» и ЗАО «Объединенная промышленная компания» заключен Энергосервисный договор от «01» сентября 2016 года № 8/09-16Д (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора «предмет договора», АО «ААА Инжиниринг» (далее – исполнитель) обязался за вознаграждение осуществлять действия, направленные на сокращение потребления электрической энергии на объекте заказчика путем реализации энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика (ответчика), а заказчик обязался оплачивать работы (услуги) исполнителя за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 7.3 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 60 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

Как следует из п. 3.2 договора, цена договора определяется как фиксированный ежемесячный платеж в размере 237 695,18 руб. с НДС, что также зафиксировано в графике ежемесячных платежей (приложение № 7 к договору).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что расчеты по договору осуществляются по окончании расчетного периода (календарного месяца) не позднее 25 числа следующего за расчетным периодом месяца.

Факт поставки и монтажа ответчику необходимого энергосберегающего оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 12 декабря 2016, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, ответчик производил оплату услуг за расчетные периоды: с ноября 2016 по ноябрь 2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-186823/20-34-1221, № А40-68237/21-112-507 исковые требования АО «ААА Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг по актам от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 950 780 руб. 72 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2021 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 950 780 руб. 72 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 775 руб. 55 коп. за период с 26.02.2021 по 30.06.2021.

В соответствии пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 76 775 руб. 55 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 276 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Объединенная промышленная компания" в пользу акционерного общества "ААА Инжиниринг" задолженность в размере 950 780,72 руб., неустойку за период 26.02.2021 по 30.06.2021 в размере 76 775,55 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 276 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова