Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А45-26154/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26154/2017
г. Новосибирск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «АМК УЭХК» (ОГРН <***>), г. Новоуральск,

о  взыскании 725 189 рублей 43 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2017 № 91, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» (далее - ответчик) с иском о взыскании 725 189 рублей 43 копеек, в том числе 690 656 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 18.05.2017 № АМК/12-01/3049 и 34 532 рубля 83 копейки неустойки на основании п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2017 по 12.09.2017.

Ответчик в отзыве возражений по исковому требованию о взыскании долга не заявил. В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в направленной ему истцом претензии указана иная сумма долга, чем указано в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

18.05.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № АМК/12-01/3049 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 3.3. договора – 100 % предоплата. По согласованию сторон порядок расчётов может согласовываться дополнительно и указывается в спецификации (п. 3.5. договора).

18.05.2017 стороны подписали спецификацию № 1/2017 на поставку металлопроката на сумму 462 465 рублей 60 копеек. Срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Товар, согласованный в указанной выше спецификации, поставлен истцом ответчику 30.05.2017 (универсальный передаточный документ от 30.05.2017 № УТ-3108 на сумму 461 552 рубля 60 копеек).

20.06.2017 истец поставил во исполнение договора поставки ответчику металлопрокат на сумму 229 104 рубля 00 копеек (универсальный передаточный документ от 20.06.2017 № УТ-3585).

Всего, таким образом, истец поставил ответчику товар на сумму 690 656 рублей 60 копеек.

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара не представил, наличие долга в заявленном истцом размере представлением опровергающих данное обстоятельство доказательств не опроверг.

Так как ответчик стоимость товара не оплатил, 26.07.2017 истец обратился к нему с претензией об оплате. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, долг в размере 690 656 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что в предъявленной истцом претензии указана иная сумма долга, отклонены судом, поскольку в данной претензии указаны те же документы-основания, что в исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах указание в претензии суммы долга в ином размере, чем это заявлено в иске, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны в п. 4.3. договора установили, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец производит расчёт неустойки от суммы долга 461 552 рубля 60 копеек (универсальный передаточный документ от 30.05.2017 № УТ-3108) за период с 01.07.2017 по 12.09.2017 с учётом 5 % ограничения (23 077 рублей 63 копейки) и от суммы долга 229 104 рубля 00 копеек (универсальный передаточный документ от 20.06.2017 № УТ-3585) за период с 21.07.2017 по 12.09.2017 с учётом 5 % ограничения (11 455 рублей 20 копеек). Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 532 рублей 83 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчиком не доказана несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Неустойка в размере 34 532 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК УЭХК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  поставщик  стали» (ОГРН <***>) 690 656 рублей 60 копеек долга, 34 532 рубля 83 копейки неустойки и 17 504 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 742 693 рубля 43 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина