Определение от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока


и о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-2464/2026-ГК
г. Пермь
23 апреля 2026 года
Дело № А60-63204/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сусловой О.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2026,

по делу № А60-63204/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд» (далее - ответчик, заявитель) оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены: документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 22.04.2026 года устранить перечисленные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.03.2026 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Ответчиком 22.04.2026 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное невозможностью устранения обстоятельств, прослуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок в связи с технической ошибкой работы банка.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявителем в ходатайстве не указаны объективные препятствия для устранения обстоятельств в срок, доказательства возникновения технической ошибки работы банка к ходатайству не приложены.

Кроме того, им не обосновано, каким образом техническая ошибка в работе банка повлияла на возможность направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.


При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок и в удовлетворении его ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд», о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Трейд».

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Суслова