Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А68-3476/2023

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3476/2023 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 431 640 руб., а также сумму пени в размере 33 998,76 руб. по договору поставки № ЖД-07/2020 от 14.02.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 313,78 руб.,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» - не явились, извещены,

от акционерного общества «Тулачермет» - не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее - ООО «Промтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 431 640 руб., а также сумму пени в размере 33 998,76 руб. по договору поставки № ЖД-07/2020 от 14.02.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 313,78 руб.

29.06.2023 от ООО «Промтэк» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому (заявлению) истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 33 998,76 руб. по договору поставки № ЖД-07/2020 от 14.02.2020 и сумму государственной пошлины в размере 12 313,78 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку уменьшение требований является правом истца.

07.07.2023 от АО «Тулачермет» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие обстоятельства. 14.02.2020 между ООО «Промтэк» (Поставщик) и АО «Тулачермет» (Покупатель) заключен договор поставки № ЖД-07/2020 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в назначенные сроки, что подтверждается УПД № 1042 от 20.10.2022 (подписан Покупателем 26.10.2022) и УПД № 1121 от 18.11.2022 (подписан Покупателем 30.11.2022). Однако Покупатель вовремя не оплатил поставленную продукцию.

Общая задолженность за поставленный товар покупателя перед поставщиком составляла 431 640 руб.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о необходимости погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии, означенная претензия АО «Тулачермет» оставлена без ответа.

В отзыве на исковое заявление АО «Тулачермет» приводит доводы о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки в размере 33 998 рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также указывает на некорректный расчет неустойки истцом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


14.02.2020 между ООО «Промтэк» и АО «Тулачермет» заключен договор поставки № ЖД-07/2020, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе, по договору поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Спецификации № 10_Д от 21.09.2022 к Договору оплата за Продукцию/Товар производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры; отгрузка Продукции/Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания спецификации. Таким образом, последним днем отгрузки является 20.11.2022.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в назначенные сроки, что подтверждается УПД № 1042 от 20.10.2022 (подписан Покупателем 26.10.2022) и УПД № 1121 от 18.11.2022 (подписан Покупателем 30.11.2022). Однако Покупатель вовремя не оплатил поставленную продукцию:

- УПД № 1042 от 20.10.2022 на сумку 413 280 руб., в т.ч. НДС 20% (срок оплаты истек 19.11.2022);

- УПД № 1121 от 18.11.2022 на сумму 18 360 руб., в т.ч. НДС 20% (срок оплаты истек 18.12.2022).

Истец надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

АО «Тулачермет» обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнило.

Общая задолженность за поставленный товар покупателя перед поставщиком составляла 431 640 руб.


После принятия искового заявления к производству (31.03.2023) АО «Тулачермет» оплатило сумму основного долга в размере 431 640 руб. (платежное поручение от 18.05.2023 № 5486).

Истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 998,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 7.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

07.02.2023 в адрес Покупателя была отправлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности и пени.

Произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара.

Вопреки доводам АО «Тулачермет» о некорректном расчете неустойки истцом суд признает обоснованным размер неустойки в истребуемом ООО «Промтэк» размере ввиду того, что оплата основного долга произведена ответчиком лишь 18.05.2023.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены, в частности, доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.


Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Следует отметить, что, вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, ухудшение стабильности коммерческой деятельности АО «Тулачермет», вызванное экономической ситуацией в стране, само по себе не является основанием для вывода о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взыскиваемой истцом неустойки, размер которой предусмотрен договором.


Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая в рассматриваемом случае (договорная) неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки является способом обогащения ООО «Промтэк», суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства (основная задолженность в размере 431 640 рублей) неустойку в сумме 33 998,76 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере

12 313 руб. (платежное поручение № 1253 от 20.03.2023) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «Промтэк» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>): пени по договору в размере 33 998,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая