Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А66-3049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3049/2020
г.Тверь
22 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в онлайн-заседании представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам ФИО2, г. Тверь, ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 332 718- 76 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, г. Тверь, ФИО3, г. Тверь, (далее ответчики), о взыскании солидарно 332 718- 76 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Ответчики письменные отзыв не представили.

В процессе рассмотрения дела судом принимались меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, для чего в адрес Управления по вопросам миграции УМВД по Тверской области было направлено определение об истребовании доказательств.

В соответствии с представленной информацией, ответчики уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 1156952024657 о создании общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», местонахождение - <...>.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» являлся ФИО2, который с 23 ноября 2015 года выполнял функции директора Общества.

На основании решения №1/2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» новым участником Общества стал ФИО3, г. Тверь, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО3, г. Тверь на основании поданного заявления вышел из состава участников Общества (решение от 25 августа 20 2017 года), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 342 372-76 рублей неустойки.

Указанное решение вступило в законную силу.

2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов на основании выданного исполнительного листа 2 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №133330/17/69040-ИП.

19 ноября 2018 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2186952462630.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №46(711) часть -2 от 21 ноября 2018 года.

12 марта 2019 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2196952147963.

4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов принято постановление о прекращении исполнительного производства №133330/17/69040-ИП.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Федеральной налоговой службой № 12 по Тверской области принято решение от 19 ноября 2018 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru) №46(711) часть -2 от 21 ноября 2018 года.

12 марта 2019 года Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из Единого государственного реестра юридических лиц. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2196952147963 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле, таковыми лицами для общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» могут являться ФИО2, г. Тверь, являющийся учредителем и директором Общества, ФИО3, г. Тверь, являющий до августа 2017 года вторым участником Общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся участник, генеральный директор; ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц», на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований к ФИО2, г. Тверь истец ссылается на неисполнение ответчиком, в период выполнения функций генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» публично-правовой обязанности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования к ФИО3, г. Тверь обосновываются неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Как указывалось выше, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 19 ноября 2018 года, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (с 19 ноября 2017 года) Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

Между тем с апреля 2017 года в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело N73-5289/2017 по иску Учреждения к Обществу. Окончательный судебный акт по делу принят 21 июня 2017 года.

О наличии данного судебного процесса и его результатах не могло не быть известно директору и участнику ФИО2, как лицу, обязанному контролировать деятельность Общества и имеющему возможность влиять на формирование воли юридического лица. Однако названное лицо не предприняло никаких мер, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении Общества при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2, являясь директором Общества, а с августа 2017 года, являясь единственным участником, действовал недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

Единственный участник юридического лица, безусловно, имеет фактическую возможность определять действия юридического лица и обязано контролировать деятельность Общества, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть также квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

Кроме того, неисполнение судебного акта применительно к положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае Учреждение, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Учреждению убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО2 указанных требований закона привели к исключению общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из реестра и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

В свою очередь ответчик доказательств, отсутствия оснований для привлечения к ответственности не представил.

В отношении требований к ФИО3, судом не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку Учреждением не представлено, доказательств, предусмотренных нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих виновность действий (бездействий) ответчика.

С августа 2017 года ответчик не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а быть осведомленным на будущее о том, что обязательства Общества перед кредитором исполнены не будут учредитель не может, за исключением случаев злонамеренного поведения, доказательств чего в материалы дела истцом не представлено.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФИО2, г. Тверь.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Тверь в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 332 718-76 рублей, а также 10 327 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении требований к ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова