Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-254181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-254181/22-112-1991
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "АВИА КЕЙТЕРИНГ"108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТР 1 КОРП А, ЭТ 6 БЛ 620А ОФИС 25, ОГРН: 1187746901473, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 7751150355

к ООО "РБЕ" 115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 5147746269039, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7717798160

о взыскании неустойки в размере 11 209 619, 87 руб. в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВИА КЕЙТЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РБЕ" о взыскании неустойки в размере 11 209 619, 87 руб.

Ответчик искровые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.


Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "АВИА КЕЙТЕРИНГ" (поставщик) и ООО "РБЕ" (покупатель) заключен договор № 19/11-2020 от 19.11.2020 на поставку готового питания в порционированном виде в индивидуальных упаковках

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовое питание в порционированном виде в индивидуальных упаковках в количестве, определяемом в заявках в ассортименте и в соответствии с графиком доставки готовых блюд и по ценам, указанным в приложении № 5 на объекты: г. Москва ул. Просп. Мира 119,стр. 75, г. Москва Каширское шоссе, 61 корп. 3А.

В процессе исполнения договора истцом обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, претензий к поставляемому товару ответчик не предъявлял, накладные на поставку товара ответчиком подписаны без возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставки товара по договору осуществлялись в период с 19.11.2020 по 01.04.2022 на общую сумму 363 459 569,52 руб., который ответчиком принят, но в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 199 937,52 руб.

Так же из материалов дела следует, что в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 ответчиком была перечислена часть задолженности в размере 1 047 298 руб. и в размере 1 911 833, 77 руб., в связи с чем, задолженность составила 35 240 805, 75 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик должен производить оплату за поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты получения товара на основании выставленных счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия № 26/05-2022 с требованием об уплате просроченной задолженности, в результате чего между сторонами подписано гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, который так же нарушался ответчиком, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 11 209 619,87 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае задержки платежа ответчиком более чем на 5 рабочих дней относительно соков, указанных в п. 2.5 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве указал на то, что поскольку договором установлен максимальный предел штрафной санкции размер неустойки не может быть более 10% от суммы просроченной оплаты, что составляет по расчету ответчика 3 524 081 руб., заявил о применении моратория за период с 01.04.2022 по 31.09.2022, так же ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 886 084 руб.

Истцом представлен конррасчет неустойки с учетом доводов ответчика о моратории, согласно которому неустойка составляет 11 165 712,17 руб.

Доводы ответчика относительно лимита ответственности подлежат отклонению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"11, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, действительной общей волей сторон было определение лимита ответственности Ответчика (покупателя) в размере 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика в части применения моратория


подлежат удовлетворению, в связи с чем, сумма неустойки составляет 11 165 712,17 руб. с учетом действия моратория, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РБЕ" в пользу ООО "АВИА КЕЙТЕРИНГ" неустойку в размере 11 165 712,17 руб. (одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять рублей семьсот двенадцать рублей) 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 738,37 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей) 37 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина