Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А31-1561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1561/2022
г. Кострома
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5157638 рублей 90 копеек, в том числе долг, проценты, пени, штраф, проценты и пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТиЭйч - Рус Милк Фуд" (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (онлайн),

от третьего лица: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М" о взыскании 5157638 рублей 90 копеек, в том числе долг, проценты, пени, штраф, проценты и пени по день фактической оплаты долга по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 6054675 рублей 06 копеек, в том числе долг, проценты, пени, проценты по день оплаты долга, 50000 рублей штрафа, госпошлину.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 06.09.2022 по 13.09.2022.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал, заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М" (клиент) 19.08.2021 заключен договор предоставления банковской гарантии № 145870, по условиям которого банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию для обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром по исполнению контракта по выполнению комплекса работ по подготовке рабочей документации, возведению, обеспечению работоспособности и ввода в эксплуатацию водозаборного узла.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Договор заключен посредством их подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Во исполнение условий договора предоставления банковской гарантии публичное акционерное общество «Совкомбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию № 145870 от 19.08.2021 с обязательством при неисполнении принципалом обществом с ограниченной ответственностью «Строительное многопрофильное предприятие М» по возврату суммы аванса по договору подряда № 10/12/2020 от 10.12.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2021 к договору выплатить бенефициару обществу с ограниченной ответственностью "Тиэйч - Рус Милк Фуд" по его требованию сумму, не превышающую 5000000 рублей.

Срок действия гарантии установлен по 30.12.2022 включительно.

По гарантии № 145870 бенефициаром обществом с ограниченной ответственностью "Тиэйч - Рус Милк Фуд" было представлено гаранту требование № 311/21 от 27.12.2021 об уплате денежных средств в размере 5000000 рублей. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства уплачены банком по платежному поручению № 145870 от 20.01.2022.

Истцом в адрес принципала общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М" направлено регрессное требование № 107536553 о погашении в течение трёх рабочих дней задолженности перед банком, образовавшейся в результате выплаты бенефициару по его требованию 5000000 рублей, а также уплате процентов, начисленных по договору за пользование денежными средствами. К регрессному требованию приложены копии требования бенефициара с приложениями, платежного поручения, подтверждающего выплату банком бенефициару денежных средств.

В связи с неисполнением регрессных требований истцом ответчику направлена претензия о возмещении суммы, выплаченной бенефициару, и платы по договору предоставления банковской гарантии №145870.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплаченные по банковским гарантиям средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела с учётом исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии предусмотрена обязанность клиента произвести возмещение в порядке регресса в срок 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования, по истечении которого обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара от 27.12.2021 о выплате по банковским гарантиям № 145870 направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какие обязательства по контракту нарушил принципал, приложены расчет и соответствующие документы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) ответчиком не представлено.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставлена банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено.

Таким образом, в части взыскания в порядке регресса основного долга (выплаченных по гарантии сумм) подлежат удовлетворению требования, основанные на договоре предоставления банковской гарантии № 145870 от 19.08.2021 в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Проценты за пользование основным долгом по ставке 21 % годовых в соответствии с п. 1.1.9 договоров на сумму долга истцом ответчику начислены за период с 21.01.2022 по 26.05.2022 в сумме 362 465 рублей 75 копеек.

Расчет процентов за пользование основным долгом, произведенный истцом, судом принят.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование основным долгом по ставке 21 % годовых, начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Пунктом 1.1.8 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 пени за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) в сумме 640000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по регрессному требованию в сумме 2209 рублей 31 копейка, а также штраф в сумме 50000 рублей.

Расчет пени по ставке 0,2 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов судом принимается в заявленном размере.

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку такое условие (сложная финансовая санкция) согласовано сторонами в договоре (п. 1.1.8 договоров).

Ответчик заявил о снижении размера неустоек и штрафов в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а также условия договора об установлении комбинированного вида ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором сложной финансовой санкции возможным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного в правоотношениях субъектов экономической деятельности размера штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей, а размер штрафа – до 5000 рублей за каждый факт нарушения срока платежа.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 321104 рубля 66 копеек, размер штрафа – 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000000 рублей основного долга, 362465 рублей 75 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 21 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 5000000 рублей, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты долга, 321104 рубля 66 копеек пени, 5000 рублей штрафа, 48788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева