Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-220226/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220226/2022
15 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 15.03.2023,

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Система плюс»

к Московской областной таможне

третьи лица: 1) ООО «МКНТ Импорт», 2) Росздравнадзор

о признании незаконными решения, требования,



УСТАНОВИЛ:

АО «Система плюс» (Далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (Далее - Ответчик, таможенный орган) о признании Решение от 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенное Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни в отношении АО «Система плюс», незаконным полностью, признании требования от 19.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, вынесенное Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни в отношении АО «Система плюс», незаконным полностью.

Решением от 16 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Московская таможня (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) предоставило уведомление о переименовании Московской таможни в Московскую таможню в соответствии с приказом ФТС России от 14.09.2022 N 738.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.09.2022 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни в отношении АО «Система плюс» вынесено Решение без N от 01.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Решение).

Московским таможенным постом 19.09.2022 (центр электронного декларирования) Московской таможни в отношении АО «Система плюс» вынесено Требование без N от 19.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (далее - Требование).

АО «Система плюс» (далее - Заявитель) не согласилось с Решением и Требованием, вынесенными Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - Таможенный орган), считает их незаконными, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы АО «Система плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем на основании декларации на товары N 10005030/070622/3163744 (далее - Общая декларация) (Приложение N 1) задекларирован товар: «медицинское изделие - ИМПЛАНТАТ ВЯЗКОЭЛАСТИЧНЫЙ СТЕРИЛЬНЫЙ ДЛЯ ВНУТРИСУСТАВНОЙ ИНЪЕКЦИИ ФЛЕКСОТРОН(R) СМАРТ (FLEXOTRON(R) SMART), 2 мл в шприце» (далее - Товар). Товар помещен под таможенную процедуру таможенного склада на складе «КВ Терминал», расположенном по адресу: <...>.

Суды установили, что 30.08.2022 Заявителем в Таможенный орган была подана декларация на товары N 10013160/300822/3424097 (далее - Декларация N 1) (Приложение N 2) на партию Товара. В соответствии с Декларацией N 1 в графе 33 (код товара) указано: «3004900002», в графе 36 (преференции) указано: «ОООО-ЛМ», то есть Заявителем была заявлена льгота на основании Постановления Правительства РФ N 688 от 15.09.2008 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление N 688), предусматривающая ввоз Товара со ставкой 10% НДС.

Рассмотрев Декларацию N 1, Таможенный орган вынес Решение (Приложение N 3), в котором потребовал от Заявителя внести изменение в графу 36 (преференции) Декларации N 1.

В обоснование Решения Таможенный орган указал следующее:

В ДТ 10013160/300822/3424097 по товару N 1 заявлена страна происхождения (место производства) - Германия, однако в соответствии с действующим регистрационным удостоверением от 01.06.2020 N РЗН 2 020/10487 местом производства медицинского изделия является Марокко. Таким образом, применение налоговой ставки НДС в размере 10% не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, постановления Правительства РФ N 688 от 15.09.2008.

Суды установили, что 07.09.2022 Заявителем ввиду необходимости поставки партии Товара конечным потребителям в Таможенный орган подана форма корректировки Декларации N 1 (Приложение N 4) с приложением письма без N от 06.09.2022 о несогласии с вынесенным Решением (Приложение N 5).

Заявителем 18.09.2022 в Таможенный орган была подана декларация на товары N 10013160/180922/3450894 (далее - Декларация N 2) (Приложение N 6) на партию Товара, который являлся идентичным Товару, задекларированному Декларацией N 1. В соответствии с Декларацией N 2 в графе 33 (код товара) указано: «3004900002», в графе 36 (преференции) указано: «ОООО-ЛМ», то есть Заявителем была заявлена льгота на основании Постановления N 688, предусматривающая ввоз Товара со ставкой 10% НДС.

Рассмотрев Декларацию N 2, Таможенный орган вынес Требование (Приложение N_7), в котором потребовал от Заявителя внести изменение в графу 36 (преференции) Декларации N 2, которое являлось аналогичным требованию, указанному в Решении, а также внести изменения в графы 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета) Декларации N 2, то есть лишив Заявителя права, предусматривающего ввоз Товара по льготной ставке 10% НДС.

21.09.2022 Заявителем ввиду необходимости поставки партии Товара конечным потребителям в Таможенный орган подана форма корректировки Декларации N 2 (Приложение N 8) с приложением письма без N от 20.09.2022 о несогласии с вынесенным Решением (Приложение N 9).

Таким образом, основания Решения и Требования являются идентичными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1(1) Примечаний к Перечню кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденному Постановлением N 688, «коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II настоящего перечня, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, применение ставки 10% НДС при ввозе товара в соответствии с Постановлением N 688 обусловлено отнесением товара к коду, находящемуся в перечне, предусмотренном постановлением; наличием регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Код товаров (товарная позиция) 3004 указан в соответствующем перечне, а ввозимый Товар относится к группе товаров с кодом 3004.

Код 3004, предусматривающий следующую группу медицинских товаров: «имплантаты (протезы), предназначенные для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в стерильные шприцы для однократного применения», входит в перечень, утвержденный Постановлением N 688.

Таможенным органом не оспаривается, что ввозимый Товар относится к указанному перечню медицинских товаров.

Ввозимый Товар зарегистрирован в качестве медицинского изделия на территории РФ, Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2020/10487 от 01.06.2020 (далее - Регистрационное удостоверение).

Регистрационное удостоверение выдано Обществу с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» (далее - ООО «МКНТ Импорт»), зарегистрированному по адресу: Россия, 119071, <...>.

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), ООО «МКНТ Импорт» является уполномоченным представителем производителя ввозимого Товара (ИМПЛАНТАТ ВЯЗКОЭЛАСТИЧНЫЙ СТЕРИЛЬНЫЙ ДЛЯ ВНУТРИСУСТАВНОЙ ИНЪЕКЦИИ ФЛЕКСОТРОН(R) СМАРТ (FLEXOTRON(R) SMART), 2 мл в шприце).

Пунктом 4 Правил N 1416 предусмотрено, что «уполномоченный представитель производителя (изготовителя) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации, уполномоченные производителем (изготовителем) медицинского изделия представлять его интересы по вопросам обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, в том числе по вопросам процедур оценки соответствия и государственной регистрации, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие».

Таким образом, ООО «МКНТ Импорт» уполномочено удостоверить соответствие ввозимого Товара Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 01.06.2020 N РЗН 2020/10487.

Факт соответствия ввозимого Товара регистрационному удостоверению подтверждается письмом ООО «МКНТ Импорт» в адрес Заявителя.

Указанное обстоятельство также подтверждается нотариальным осмотром сайта Росздравнадзора, содержащего описание медицинского изделия, а также актом осмотра Товара по Общей декларации.

Таможенным органом не оспаривается соответствие ввозимого Товара Регистрационному удостоверению, поскольку Таможенный орган требовал корректировки

Учитывая изложенное, суды обоснованно поддержали доводы заявителя о том, что им соблюдены все условия, предусмотренные Постановлением N 688, для ввоза Товара по ставке 10% НДС, поскольку:

При этом Постановление N 688 не содержит каких-либо требований в части определения страны происхождения товара, а поэтому применение ставки 10% НДС при ввозе описанного медицинского изделия не зависит каким-либо образом от страны происхождения товара.

Судами верно отмечено, что понятия «место производства медицинского изделия» и «страна происхождения медицинского изделия» не тождественны.

Согласно пункту 56 указанных Правил в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения, в том числе: в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства Индивидуального предпринимателя (пп. «г» п. 56 Правил N 1416); место производства медицинского изделия (пп. «д» п. 56 Правил N 1416).

Следовательно, ни Правила N 1416, ни Постановление N 688 от 15.09.2008 не устанавливают определение страны происхождения товара как условие для применения ставки 10% НДС при ввозе товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Исходя из содержания терминов «меры таможенно-тарифного регулирования», «запреты и ограничения», «меры защиты внутреннего рынка», определенного статьей 2 ТК ЕАЭС, можно сделать достоверный вывод о том, что пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС неприменим к рассматриваемому спору о применении ставки 10% НДС при ввозе медицинского изделия.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-220226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин