Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-64762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64762/24-21-468
г. Москва
17 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117630, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН:<***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (630083, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ., Д. 126, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 22.07.2022 № 75П со Спецификацией №1 в размере 30 000 000 рублей 00 копеек,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023, паспорт);

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные Водные Технологии» (далее также – истец, ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее также – ответчик, ООО «МСК») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2022 № 75П.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на частичную оплату задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 между ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (Поставщик) и ООО «МСК» (Покупатель) был заключен договор № 75П на поставку продукции (товара) (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя продукцию (товар), - в дальнейшем товар-установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а Покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях и дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

22.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 (далее также – спецификация № 1) на поставку товара (оборудования) «Установка DYCLAR ЗНКЕ-2РХО-4ДОФ-УФ-380» и выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость товара составляет 240 145 920 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с условиями которой Поставщик произвел поставку продукции Покупателю.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами транспортными накладными и универсальными передаточными документами (УПД).

Пунктом 10 спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: 35% - авансовый платеж; 55% - от стоимости скомплектованной партии, готовой к отгрузке;

10% - в течение 30 календарных дней от даты подписания акта комплексного опробования, но не более 180 календарных дней от даты поставки последней партии товара.

05.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее также - дополнительное соглашение), в п. 2 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 10 спецификации № 1 «График и условия оплаты товара» в следующей редакции: 10.1 август 2022 года - платеж № 1 в размере 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.2 декабрь 2022 года - платеж № 2 в размере 109 015 072 руб., в т.ч НДС 20%; 10.3 май 2023 года - платеж № 3 в размере 6 000 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.4 август 2023 года - платеж № 4 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.5 сентябрь 2023 года - платеж № 5 и размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.6 октябрь 2023 года - платеж № 6 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.7ноябрь 2023 года - платеж № 7 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.8декабрь2023 года- платеж № 8 в размере 16 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.9 январь 2024 года - платеж № 9 в размере 17 500 000 руб., в т.ч НДС 20%; 10.10 платеж № 10 в размере 24 630 848 руб., в т.ч НДС 20%, производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта комплексного опробования.

Учитывая изложенные условия оплаты, платеж № 8 в размере 16 500 000 руб. должен был быть произведен не позднее 31.12.2023, платеж № 9 в размере 17 500 000 руб. - не позднее 31.01.2024.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в дополнительном соглашении срок не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 34 000 000 руб. (платеж № 8 на сумму 16 500 000 руб., платеж № 9 на 17 500 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 11.01.2024 исх. № 44-02-01/01, от 02.02.2024 исх. № 44-02-01Э/14) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 34 000 000 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

После подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 000 000 руб.

После произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору по спорной спецификации № 1 составила 30 000 000 руб., что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по спецификации № 1 на дату рассмотрения дела составила 30 000 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без замечаний УПД.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение поставщиком обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 30 000 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Уточненный расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных и УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 1 к договору заключено с целью изменения порядка поставки и условий оплаты товара (оборудования), предусмотренного подп. 1.7 пункта 2 спецификации № 1, а именно Динамического осветлительного фильтра с трубопроводной обвязкой, арматурой и приборами КИПиА по фронту - DYCLAR_ДОФ-3,4 в количестве 4 шт. общей стоимостью 89 520 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1, Динамический осветлительный фильтр с трубопроводной обвязкой, арматурой и приборами КИПиА по фронту - DYCLAR_ДОФ-3,4 в количестве 4 шт., общей стоимостью 89 520 000 руб., включая НДС 20%, поименовано по тексту дополнительного соглашения № 1 как «Оборудование».

Как следует из п. 1.7 соглашения № 1, оплата за Оборудование осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем денежных средств на его приобретение от АО «ЕВРАЗ ЗСМК», но не позднее 30.11.2023, при условии поставки на объект всего объема товара (оборудования), предусмотренного спецификацией №1. Условия пунктов №№ 10.1, 10.2, 14 спецификации не применяются к обязательствам по оплате за Оборудование, указанное в п.1 соглашения №1.

Таким образом, условие относительно оплаты при условии поставки на объект всего объема товара касалось только оплаты оборудования, предусмотренного п. 1.7 п. 2 чпецификации, а именно Динамического осветлительного фильтра с трубопроводной обвязкой, арматурой и приборами КИПиА по фронту - DYCLAR_ДОФ-3,4 в количестве 4 шт. общей стоимостью 89 520 000 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, данное условие противоречит нормам действующего законодательства, так как оплата по договору поставки не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара привело к невозможности монтажа оборудования и предъявления результатов выполненных работ Заказчику - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для приемки и оплаты.

До настоящего времени ответчик не обеспечил строительную готовность объекта для монтажа поставленного истцом товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду строительной неготовности объекта между сторонами заключен договор ответственного хранения товара от 22.03.2023 № ЗОХ/23 и смещены сроки поставки товара, что закреплено соглашением № 2 к договору. При этом объект не готов для монтажа не только оборудования, предусмотренного п. 1.13 и п. 1.14 п. 2 спецификации, но и остальных позиций поставленного оборудования, хранение которого осуществляется истцом, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1.

Товар, находящийся на хранении истца, до настоящего момента ответчиком в полном объеме не востребован и, соответственно, его монтаж не осуществляется ни истцом, ни ответчиком. Ответчик забрал только часть товара, хранящегося у истца, что подтверждается актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Кроме того, ответчик нарушает обязательства по приемке оборудования, предусмотренного п. 1.13 и п 1.14 п. 2 спецификации, что подтверждается письмами от 03.05.2024 № ОВТ-44-02-01/103, от 16.05.2024 № ОВТ-44-02-01/111.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременная поставка товара не является основанием для его неоплаты и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности по договору произведен истцом с учетом всех оплат и корректировок.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении суммы задолженности за поставленную продукцию является неверным и необоснованным.

Все доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, носят формальный характер, не опровергают права истца на получение оплаты товара и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать поставленный истцом товар. В результате действий Покупателя Поставщик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность по договору поставки от 22.07.2022 г. №75П в размере 30 000 000 руб. 00 коп., госпошлину по иску в размере 173 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 оп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев