Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-5015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5015/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Галимханова Рустема Ирековича, г. Набережные Челны (ОГРН 313165005200030, ИНН 452000677448) к индивидуальному предпринимателю Мансурову Роберту Айратовичу, г. Набережные Челны (ОГРН , ИНН 165042156120) о взыскании 233 800 руб. в возмещение ущерба, 1 150 руб. в возврат денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, 4 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы,

с участием:

от истца – представитель ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 233 800 руб. в возмещение ущерба, 1 150 руб. в возврат денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, 4 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 рассмотрение дела было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в возгоранием автомобиля в результате его некачественного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и оказанием ответчиком услуг по его ремонту.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года ответчиком на станции технического обслуживания ответчика был осуществлён осмотр технического состояния принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***>. По рекомендации ответчика 02.02.2018 истцом автомашина была передана ответчику для производства работ по замене топливных форсунок.

Ответчиком была оказана услуга по замене 4-х топливных форсунок и воздушного фильтра. Стоимость оплаченных истцом работ составила 1 150 руб., о чём свидетельствует товарный чек.

Со стороны ответчика ни факт производства вышеуказанных работ, ни получение платы за производства ремонта не оспорены, не опровергнуты и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем, 4 апреля 2018 года на 412 км. трассы М 7 произошло возгорание автомашины истца в моторном отсеке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 43 от 17.08.2018, вынесенному инспектором ОНД и ПР по г. Н.Новгород капитаном внутренней службы ФИО6, в ходе проведённой проверки сообщения о пожаре от 04.04.2018 было установлено, что очаг возгорания располагается в моторном отсеке автомобиля, а причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной среды, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы. Указанные выводы были сделаны специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в техническом заключении № 996-3-1 от 13.08.2018, проведённом в рамках проверочных мероприятий по материалу проверки факта возгорания автомашины истца.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компания Эксперт Центр», согласно экспертному заключению которого № 1134др сумма причинённого пожаром ущерба составила 233 800 руб. Экспертом сделаны выводы на основании акта № 1134 др от 16.05.2018, составленного в присутствии сторон.

Отказ ответчика возместить ущерб в досудебном порядке явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причины возгорания транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***> и размера причиненного возгоранием вреда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саяр», эксперту ФИО7.

Согласно заключению судебного эксперта № 1802/10 от 02.10.2019 очаг возгорания в автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***> находился на поверхности выпускной трубы системы выпускного тракте отработанных газов, в задней нижней части моторного отсека, в пространстве между двигателем и щитком передка автомобиля. Технической причиной пожара в автомобиле стало воспламенение бензина при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракте отработанных газов, в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке. На вопрос суда имеется ли причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком по замене топливных форсунок и воздушного фильтра, эксперт ответил что имеется. Причиной пожара стало воспламенение бензина при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке и постороннего вмешательства ответчика в топливную систему в виде замены топливных форсунок. Стоимость ущерба автомобиля истца составила 213 300 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт А,В. ФИО8, проводивший экспертизу в части технической части (по вопросу установления причины возгорания автомобиля). Эксперт на вопросы сторон и суда дал последовательные показания относительно установления причины возгорания автомобиля, пояснив, что специальные форсунки газобалонного оборудования встроены в топливную систему автомобиля. После проведённого ремонта произошла разгерметизация топливной системы, о чём свидетельствовали характерные следы разлива жидкости (подтёки) в районе установки форсунок двигателя. По мнению эксперта, разгерметизация произошла из-за некорректной установки форсунок в блок цилиндров двигателя. Качество самих форсунок установить невозможно по причине их выгорания. Возгорание по иной причине исключено.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение равно как и показания эксперта в судебном заседании по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика в размере 213 300 руб. является доказанным материалами дела, включая и заключение судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявленные в отзыве и в письменном пояснении о том, что между возгоранием и выполнением работ по замене топливных форсунок не имеется причинно-следственной связи, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях доказывания причиненного вреда истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., результаты которой в части установления причинно-следственнной связи произведенной ответчиком ремонта с возгоранием автомобиля истца соответствует результатам судебной экспертизы. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 16 мая 2018 г.

Обращение истца к эксперту обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля. Не обладая специальными техническими познаниями в области определения причины возгорания транспортного средства, истец вынужденно обратился к специалисту с целью установления лица, виновного в возникновении возгорания. Вследствие этого расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Кроме того, стоимость самих услуг ненадлежащего качества по замене форсунок, явившихся причиной возгорания автомобиля, составляет 1 150 руб.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик исковые требования документально не опровергнул, отсутствие своей вины не доказал, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В свою очередь, истцом не доказано превышение причинённого ущерба размера, определённого судебным экспертом, процессуальные действия по доказыванию иска в этой части не совершено.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в части ущерба в размере, определённом судебной экспертизой).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 213 300 руб. в счёт возмещения ущерба, 1 150 руб. стоимость расходов на ремонт, 4 000 руб. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 7 031 руб. 57 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев