Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А59-6308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5598/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/59;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

на решение от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А59-6308/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крюкова Д.Н., д. 35, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Школьная, д. 35, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская область, 694620, дата прекращения деятельности: 29.11.2021; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Стройград-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2021 № 12-21/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении требований отказано; произведена замена инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды при рассмотрении дела не установили наличие у контрагентов признаков «фирм-однодневок», необоснованно отвергли доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами (показания свидетеля, сведения первичных документов, сведения из книг продаж контрагентов), не исследовали документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами (переписка с контрагентами, сведения о проверке контрагентов). Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам общества и управления, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 11.03.2020 № 13-21/25 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Стройград-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 13-21/5. По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекция приняла решение от 04.05.2021 № 12-21/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 19 073 005 руб., пени в сумме 7 871 962, 42 руб., а также штраф по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5 800 руб.

Не согласившись с решением от 04.05.2021 № 12-21/159 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 25.08.2021 № 12-04/09190@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 52, 54.1, 89, 101, 146, 166, 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Судами установлено из материалов дела, что ООО «Стройград-1» при исчислении НДС за 2017 год уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 19 073 005 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп».

Инспекцией в ходе проведения ВНП установлено, что обществом создан формальный документооборот с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, проанализировав книги продаж налогоплательщика, протоколы осмотра объекта недвижимости от 03.08.2017 № 14/19/1423, № 14/2495, договоры поставки от 28.12.2016, от 22.08.2016 № 22/08/2016-1, акт инвентаризации по состоянию на 20.10.2020, кассовую книгу за 2017 год свидетельские показаний должностных лиц и работников склада, опросы Пак Гиль Не (главный бухгалтер ООО «Стройград-1») и Пак Алексей (до 2019 года – заместитель генерального директора, с конца 2019 года – главный инженер), сведения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности на территории общества сотрудниками УЭБиПК УМВД по Сахалинской области, данные программы «1С-Бухгалтерия» по состоянию на 16.07.2020, установив, что спорные организации не имеют движимого и недвижимого имущества; имеют один IP-адрес для входа в систему «Банк-клиент»; отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для исполнения каких-либо обязательств; применяя общую систему налогообложения, не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, фактически уплачивают в бюджет менее 1 процента от подлежащего уплате налога, уменьшая НДС за счет налогового вычета (более 99 процентов); проведя анализ расчетных счетов суды пришли к выводу, что совокупность установленных фактов свидетельствует о формальности сделок общества с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Правомерно отклонены судами доводы общества о подтверждении фактов продажи товарно-материальных ценностей и иных обстоятельств сотрудничества ООО «Стройград-1» с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», поскольку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств формальное составление сторонами указанных документов само по себе не является достаточным основанием принятия данных сумм налога к вычету.

Налоговым органом установлены реальные поставщики материалов ООО «Технониколь», ООО «Армада», ООО «Сектор», ООО «СБ-Альфа».

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности спорных контрагентов ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом арбитражные суды верно заключили, что оформление документов с указанными контрагентами в проверенный период носило технический характер, без конкретной экономической цели и объективной необходимости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности установить из протоколов осмотра объекта недвижимости от 03.08.2017 отсутствие спорных контрагентов по обследуемому адресу, суды правомерно отметили, что протоколами зафиксировано отсутствие каких-либо признаков осуществления деятельности, в том числе наличие вывесок, почтовых (абонентских) ящиков. При повторном осмотре, что подтверждается протоколом осмотра № 14/19/1423, также не было установлено признаков ведения деятельности указанными лицами. Сам по себе заключенный ООО «Транслоджистик Групп» договор аренды офисного помещения с учетом установленных обстоятельств фактического отсутствия общества по месту его нахождения, не может быть принят в качестве доказательства обратного.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вывода о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам обоснованно не принят во внимание судами, как противоречащий фактический обстоятельствам, поскольку налоговым органом установлена несоразмерность сумм, указанных в налоговой декларации по НДС и по операциям на счетах ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп».

Доводы жалобы о подтверждении материалами дела фактов продажи товарно-материальных ценностей и иных обстоятельств сотрудничества ООО «Стройград-1» с ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», мотивированно отклонены, поскольку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств формальное составление сторонами указанных документов не является основанием принятия сумм налога к вычету при установлении реальных поставщиков.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу № А59-1383/2021 правомерно не принята судами обеих инстанций, так как установленные в рамках данного спора обстоятельства не могут быть приняты в качестве обоснования реальности отношений общества с ООО «Росгруз-ДВ», тем более, что ответчик не возражал против исковых требований, не оспаривал реальность правоотношений.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного, как обоснованно установлено судами, ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» (на момент рассмотрения дела ликвидированы) являлись «фирмами-однодневками», которые использовались в целях недобросовестного участия в налоговых правоотношениях.

Таким образом ООО «Стройград-1» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров ООО «РосгрузДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судами требований о признании решения налогового органа о доначислении обществу спорной суммы НДС, пеней и штрафных санкций не соответствующем закону, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная Пак Чан Сен (генеральный директор общества) государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А59-6308/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пак Чан Сен из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2022 (операция: 53) за общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова