Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-24492/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2018 года Дело № А50-24492/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (127051, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоресурс» (614034, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


стороны в судебное заседание не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НефтьЭнергоресурс» о взыскании основного долга в сумме 725 345,59 руб., пени в сумме 115 271,93 руб. по состоянию на 04.06.2018 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в представленном отзыве указал, что поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за недопоставленную продукцию, для расчета неустойки следует применить ст. 395 ГК РФ.

Истец не явился, исковые требования поддержал, с учетом принятого судом в судебном заседании от 25.09.2018г. уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Металлургпрокатмонтаж» (Покупатель) и ООО «НефтьЭнергоресурс» (Поставщик) заключен договор №03-2016 от 06.07.2016 г. (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался поставить согласованный товар.

На основании выставленного Поставщиком счета №274 от 22.08.2017 г. ООО «МПМ» платежными поручениями №001-т34 от 05.10.2017 г.. и №299 от 15.11.2017 г. оплатило 100% предоплату за товар в размере 3 664 460, 00 руб. Срок поставки товара истек 25.12.2017 г.

Поставщиком поставлен товар на сумму 3 240 856,41 руб. (товарные накладные №132 от 08.12.2017 г. (на сумму 1 004 986,15 руб.), №134 от 08.12.2017 г. (на сумму 2 235 870,26 руб.)). Задолженность составила 423 603,59 руб.

На основании выставленного Поставщиком счета №278 от 28.08.2017 г. ООО «МПМ» платежным поручением №298 от 15.11.2017 г. оплатило 100% предоплату за товар в размере 441 000,00 руб. Срок поставки товара истек 30.12.2017 г.

Поставщиком поставлен товар на сумму 139 258 руб. (товарная накладная №2 от 12.01.2018 г.). Задолженность составляет 301 742 руб.

По утверждению истца, общая сумма предоплаты, не обеспеченная поставкой составила 725 345,59 руб., которая поставщиком по настоящее время не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 487 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115 271,93 руб. по состоянию на 04.06.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.2, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 51), ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 115 271,93 руб. Расчет проверен, арбитражным судом принимается.

Довод ответчика о том, что для расчета неустойки следует применить ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец начислил неустойку до момента расторжения договора (04.06.2018г. дата направления претензии об отказе от исполнения договора с требованием возврата предоплаты), следовательно, его требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоресурс» (614034, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (127051, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в сумме 725 345,59 руб., пени в сумме 115 271,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 812 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (127051, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 407 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова