Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А35-384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-384/2018
10 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Центрального округа города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска в лице администрации Центрального округа города Курска (далее – администрация, истец), расположенная по адресу: 305001, <...>, зарегистрированная в качестве юридического лица 27.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» (далее – ООО «ИМЭКС», ответчик), расположенному по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в сумме 16 434 руб. 00 коп., связанных с демонтажем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Направленное в адрес ответчика 23.01.2018 определение о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд.

Определением от 19.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление (без изменения суммы взыскания), из которого явствует, что истцом по делу является Администрация Центрального округа города Курска. Документы истца приняты судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «ИМЭКС» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

08.10.2014 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории г. Курска выявлено, что по адресу: <...> установлен нестационарный торговый объект – павильон.

Из иска следует, что 09.10.2014 ответчику было направлено требование об освобождении места размещения объекта в срок до 05.11.2014. Данное требование ответчиком не исполнено.

Постановлением от 04.03.2015 №581 «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов» Администрация города Курска Курской области постановила произвести снос нестационарных торговых объектов, в том числе павильона, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ИМЭКС»

В связи с неисполнением указанного Постановления между администрацией (заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2017 (далее – муниципальный контракт), по условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разборке и сносу торгового павильона на пр. Энтузиастов, 8.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта, сумма контракта составила 16 434 руб. 00 коп. Цена контракта включает в себя расходы на погрузку, доставку, разгрузку, увоз, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполнил указанные в муниципальном контракте работы, о чем 19.05.2017 сторонами муниципального контракта был подписан акт о приемке выполненных работ № 97.

Платежным поручением №57266 от 09.08.2017 администрация перечислила подрядчику 16 434 руб. 00 коп. в счет оплаты за выполнение работ по демонтажу торгового павильона.

Претензией от 24.11.2017 администрация обратилась к ответчику с просьбой об оплате расходов в размере 16 434 руб. 00 коп., связанных с демонтажем торгового объекта.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем нестационарного торгового объекта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Исковые требования администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нахождения на земельном участке торгового павильона до демонтажа подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: актом № 16 от 08.10.2014 (л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением от 04.03.2015 №581 «О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов» Администрация города Курска Курской области постановила произвести снос нестационарных торговых объектов, в том числе павильона, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ИМЭКС»

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подрядчик выполнил указанные в муниципальном контракте работы, о чем 19.05.2017 сторонами муниципального контракта был подписан акт о приемке выполненных работ № 97.

Таким образом, факт проведения демонтажа истцом спорного нестационарного объекта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменный отзыв на заявление с доказательствами, обосновывающими доводы, направить отзыв истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, доводы истца не оспорены, иного не доказано и, как следствие, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, и на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 70, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» в пользу Администрации Центрального округа города Курска убытки в сумме 16 434 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМЭКС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева