Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А65-5728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5728/2017

Дата принятия решения – 23 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Набережные Челны Республики Татарстан в лице: Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципального бюджетного учреждения "Центр финансирования муниципальных учреждений города Набережные Челны" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны "Центр информационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2017г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Муниципальному образованию города Набережные Челны Республики Татарстан в лице: Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан"; Муниципального бюджетного учреждения "Центр финансирования муниципальных учреждений города Набережные Челны" к Муниципальному автономному учреждению города Набережные Челны "Центр информационных технологий" (далее – «ответчики») о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. и неустойки в размере 223 333 руб. 33 коп.

Определением от 22 мая 2017 года принято увеличение размер исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки до 254 333 руб. 32 коп. и уточнение исковых требований о взыскании неустойки до момента фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 243 890 руб. 78 коп.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 156 714 руб. 95 коп. и представил уточненный расчет процентов.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Ответчик – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» направил суду отзыв, в котором исковые требования не признал. Считает, что договор между истцом и МАО «ЦИТ» не порождает для него какие – либо права и обязанности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44 ФЗ, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок участия в открытом конкурсе 17.08.2015г. №ПРО1 для закупки №0111300000815001518, 04 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком – Муниципальным автономным учреждением города Набережные Челны «Центр информационных технологий» (Заказчик, МАУ «ЦИТ») заключен договор № 1518 на выполнение научно - исследовательской работы «Разработка механизмов взаимодействия служб города Набережные Челны в интересах обеспечения комплексной безопасности и защищенности организации и населения города» (л.д. 81-85).

Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. с учетом НДС. (п. 2.1).

Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 рабочих дней после подписания стороами акта выполненных работ (п. 2.3).

Работы должны быть выполнены в течение 60 дней с даты заключения договора (п. 4.1).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом №227 сдачи – приемки работ от 07.10.2015г. (л.д. 86). Ответчик оплатил работы частично, на сумму 600 000 руб. (оплата от 25.12.2015г.). Задолженность ответчика на дату рассмотрения дела составила 1 400 000 руб.

Претензии истца с требованием оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 87-89) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 1 400 000 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 243 890 руб. 78 коп. и неустойки, начисленной до фактического погашения долга.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор №1518 от 04.09.2015г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются положениями § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44 ФЗ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, закрепленному в ст. 760 ГК РФ обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017г., 17 апреля 2017 года и 20 мая 2017г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик (МАУ «ЦИТ») доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 400 000 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Как следует из материалов дела, научно-исследовательские работы выполнены и результат передан ответчику по акту №227 от 07.10.2015г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы должны быть оплачены в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В связи с нарушением обязательства по оплате работ истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 19.11.2015г. по 25.05.2017г. в размере 243 890 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты дола.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок определения размера неустоек установлен в Правилах определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013г. Аналогичные условия закреплены в пунктах 5.3, 5.4 и 5.5 договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом и признал его верным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования в отношении Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Центр информационных технологий" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика (МАУ «ЦИТ»).

Иска в отношении Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" и Муниципального бюджетного учреждения "Центр финансирования муниципальных учреждений города Набережные Челны", поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ договор между истцом и МАУ "Центр информационных технологий" не создает права и обязанности для указанных лиц, не являющихся стороной указанного договора. С учетом изложенного суд отказывает в иске в отношении указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск в отношении Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Центр информационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Центр информационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. основного долга, 243 890 руб. 78 коп. неустойки, 29 263 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России действующей за период просрочки, начиная с 26.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в отношении Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального бюджетного учреждения "Центр финансирования муниципальных учреждений города Набережные Челны" (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин