Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А53-35286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35286/2019
г. Краснодар
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслаи?н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616428300026), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН6163146511, ОГРН1166196069863), Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-35286/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнеслайн» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов 1 603 тыс. рублей.

Определением от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для выводов о мнимости договоров аренды; в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует об эксплуатации помещений, и сведения об уплате налогов за осуществление указанного вида деятельности (доход от сдачи помещении? в аренду).

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр 1 603 тыс. рублей, ссылаясь на наличие задолженности должника по арендной плате.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договор аренды от 01.04.2016, по условиям которого предприниматель (арендодатель) предоставляет арендатору (должник) во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер 61:19:0010127:59; здание МЖР, кадастровый номер 61:19:0010127:156; нежилое здание (цех гидроагрегатов), кадастровый номер 61:19:0010127:157; нежилое здание (склад, боксы), кадастровый номер 61:19:0010127:158; нежилое здание (котельная), кадастровый номер 61:19:0010127:159; нежилое здание (цех по ремонту шланг) кадастровый номер 61:19:0010127:160; нежилое здание (МТМ) кадастровый номер 61:19:0010127:161; нежилое здание (гараж) кадастровый номер 61:19:0010127:162; нежилое здание (пилорама) кадастровый номер 61:19:0010127:164; нежилое помещение (цех деревообработки) кадастровый номер 61:19:0010127:163. Срок аренды установлен с 01.04.2016 по 01.02.2017, арендная плата составляет 30 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2017 срок действия договора продлен до 01.01.2018, арендная плата установлена в сумме 50 тыс. рублей в месяц.

Предприниматель также представил договор аренды от 01.10.2015, по условиям которого он передал должнику нежилое помещение: здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, д. 9. Срок аренды установлен до 31.08.2016, арендная плата составила 35 тыс. рублей в месяц. Дополнительными соглашениями срок договора аренды от 01.10.2015 продлен до 01.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленного требования.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства спора, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В ходе проведения налоговой проверки контрагента должника ООО «Лидер» уполномоченный орган при проведении осмотра недвижимого имущества, указанного в договорах аренды, заключенных предпринимателем и должником, установил, что объекты находятся в разрушенном состоянии, подъездные пути к объектам отсутствуют; согласно опросу сотрудников филиала Росреестра, находящегося на осматриваемой территории, с 2017 года сотрудники каких-либо организации? на указанной территории не появлялись, большегрузные машины не заезжали, не выезжали, деятельность по погрузке/выгрузке строительных и прочих материалов, не велась.

При проведении проверки уполномоченный орган установил, что между должником, ООО «Стройснаб», ООО «Лидер» отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался, названные лица не располагали возможностью осуществления финансово-хозяйственных операций, ими создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Предприниматель является единственным участником ООО «Стройснаб». Уполномоченный орган также установил полное или частичное совпадение банковских IP-адресов должника, ООО «Лидер», ООО «Стройснаб», указав, что одинаковые IP-адреса, используемые для банковских операций, номера телефонов зарегистрированные не на участников финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают подконтрольность и взаимозависимость данных юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В данном случае суды обоснованно не ограничились проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности существования фактических отношений по договорам аренды. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделок, не представлены. Уплата предпринимателем коммунальных платежей и налога не подтверждает факт использования должником в заявленный период принадлежащих предпринимателю объектов. Подписанные предпринимателем и должником акты сверки с учетом установленной фактической аффилированности сторон также не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности с 2016 года, не обосновал причины, по которым он ранее не принимал меры по ее взысканию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-35286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник