Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-103913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103913/25-91-1104
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-103913/25-91-1104 по иску ООО "Омиа Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 753 257 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМИА УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 5 593 484 руб. 32 коп. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени просрочку доставки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом отклоняются доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.7. Правил исчисления срока доставки груза от 07.08.2015 г. №245 в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» и отклонении пени в размере 1 171 973 руб. 39 коп.

Согласно п. 6.7 Правила № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия: во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и, во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия). Только совокупность этих условий, доказывание которых возлагается на перевозчика, (ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

Представленные ответчиком в обоснование задержки документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 68 АПК РФ, и не подтверждают наличие обстоятельств, зависящих от грузополучателя.

Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникает объективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях и невозможно установить технически возможный объем погрузки, выгрузки грузов - вагонов в месяц и сведения о возможности одновременной подачи на железнодорожный путь общего пользования количества вагонов. Памятки приемосдатчика данный вопрос не проясняют.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила № 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения грузополучателей, грузоотправителей задержке спорных вагонов. Во всех актах общей в графе «Извещение грузополучателя (дата, номер)» также отсутствуют необходимые сведения.

Между тем, такие извещения направлены на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобные извещения, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Данный вывод содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу №А40-303600/2023, от 07.08.2025 по делу № А40-307217/24.

Ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, соответствующие форме, предусмотренной Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 №1325р, которые оформляются в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике, анализ занятости, составленный с нарушением установленной формы, не может являться надлежащим доказательством вины грузополучателя.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Ответчиком не приведено доказательств того, что именно действия грузополучателя спровоцировали задержку вагонов в пути следования. Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникает объективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Представленные Ответчиком акты общей формы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по делу, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уведомлений грузоотправителя, грузополучателя о составлении данных актов и передачи копий этих актов заинтересованным лицам. Данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 года по делу №А40-64215/24 между теми же сторонами (ООО «ОМИА УРАЛ» и ОАО «РЖД»).

Представленные Ответчиком электронные копии накопительных ведомостей не подписаны грузополучателями, а отметка об «Автосогласовании» не может свидетельствовать о согласии грузополучателя с обстоятельствами начисления платы за занятие инфраструктуры перевозчика и с продлением сроков доставки в целом. Данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН.

Кроме того, накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2025 г. по делу №А40- 235519/2024.

Для того, чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи»).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ):

- квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

- простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Данные доводы подтверждаются Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2025 г. по делу №А40-166961/2024, от 03.09.2025 г. по делу №А40-235519/2024, а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 г. по делу №А40-19471/2025, от 07.08.2025 г. по делу №А40-307217/24.

В представленных Ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Кроме того, по ряду накладных в актах общей формы имеется отметка о том, что грузополучатель подписал акты общей формы с разногласиями, что также не позволяет признать наличие вины грузополучателя в простое спорных вагонов.

Так, акты общей формы от 06.02.2025 г. №5/283, от 03.02.2025 №5/210 по отправке № ЭО044084 подписаны с разногласиями со стороны грузополучателя о том, что грузополучатель не согласен с актами общей формы в связи с неверным описанием обстоятельств, вызвавших составление актов. Аналогично по отправке №ЭП352816, акт общей формы от 14.02.2025 г. №5/450 подписан с разногласиями со стороны грузополучателя.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы не подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД». Составив акты общей формы, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 5 593 484 руб. 32 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 4 474 787,46 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияют на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 4 474 787,46 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Омиа Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 4 474 787,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 192 805 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Омиа Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 793 руб., уплаченную по платежному поручению № 3690 от 24 апреля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов