Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-23096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23096/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 750 299, 99 рублей задолженности, 621 876, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке статьи 317.1 НК РФ в размере 274 967 рублей, проценты по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

и встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 299, 99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 299, 99 рублей, процентов до фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности по договору подряда № 389-ДКС/14 (61201401007185) от 01.07.2014 в размере 2 750 299, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 26.01.2018 в размере 718 835, 19 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга; о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.07.2015 по 31.07.2016 в размере 350 795, 64 рублей.

В свою очередь, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании 2 750 299,99 рублей неосновательного обогащения и 667 892,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.412.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

Истец просил взыскать с ответчика 621 876,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 274 967 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить полностью.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 389-ДКС/14(61201401007185) от 0107.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Строительство КЛ 6 кВ от ТП 6/0,4 кВ №80 до ТП 6/0,4 кВ №49. Установка второго трансформатора в ТП 6/0,4 кВ №49. Установка линейной ячейки 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ №80» на общую сумму 3 540 000 рублей, в том числе НДС.

Так, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты вышеуказанные работы на общую сумму 3 461 801, 62 рублей что подтверждается подписанными между сторонами спора справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2015 и актами выполненных работ формы КС-2 №№1-3от 06.02.2015.

12 марта 2015 года подписан Акт №б/н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: «Строительство КЛ 6 кВ от ТП 6/0,4 кВ №80 до ТП 6/0,4 кВ №49. Установка второго трансформатора в ТП 6/0,4 кВ №49. Установка линейной ячейки 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ №80» по форме КС-14.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Таким образом, последний день оплаты выполненных работ, с учетом выходных и праздничных дней приходится на 16.07.2015, однако, по состоянию на 16.07.2015 оплата со стороны ответчика в полном объеме не произведена.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №389/61201401007185 об уплате суммы основного долга и процентов, которая была получена ответчиком 10.01.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России в сети.

27.12.2016 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 706 965, 77 рублей согласно платежному поручению №32056 и 4 535, 86 рублей согласно платежному поручению №31546.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 750 299, 99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к подрядным и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по существу не оспаривается сумма задолженности, между тем он указывает на то, что 11.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №3608-16/ДКЭР о согласовании и отнесении денежных средств в размере 2 750 299,99 руб. в счет задолженности по договору 389-ДКС/14(61201401007185).

Письмом от 14.01.2016 № РЭ/1300/27 ответчик согласовал проведение зачета в сумме 2 750 299,99 руб. в счет погашение задолженности по договору № 389-ДКС/14(61201401007185) от 01.07.2014.

Таким образом, как полагает ответчик, задолженность по договору № 389-ДКС/14(61201401007185) от 01.07.2014 перед истцом отсутствует.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец отрицал указанный факт, указал на то, что никакого зачета в счет погашения задолженности по иному договору не производилось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что по существу ответчиком факт выполнения истцом работ не оспорен, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 2 750 299,99 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 26.01.2018 в размере 621 876 руб. 56 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Кроме того, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 2 750 299, 99 по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчёт процентов за период с 27.01.2018 по 20.12.2018, в результате которого сумма процентов составила 182 442,84 рубля, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 967 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 83 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Так, поскольку спорный договор подряда между ПАО «МРСК Юга» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» был заключён 01.07.2014, т.е. до 01.06.2015, взыскание процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ не правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, 24.10.2016 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Центр правовой поддержки «СК-Ресурс» был заключен договор № 389 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ПАО «МРСК Юга» Ростовэнерго» по договору № 389-ДКС/14(61201401007185) от 01.07.2014.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, в объем оказываемых услуг входят устные консультации, подготовка проекта заявлений, писем, претензий, письменных пояснений и других документов, анализ материалов и документов, связанных с соответствующим делом, подбор и представление доказательств, соблюдение претензионного порядка разрешения дела, предоставление интересов Заказчика в судах всех инстанций, при исполнении судебного акта, выполнение всех прочих действий и формальностей, необходимых для достижения результата.

В силу п. 1.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей и оплачивается единовременным авансовым платежом в течение 5-ти дней после выставления исполнителем счета на предоплату.

05.12.2016 исполнителем был выставлен счет №8 на оплату юридических услуг по договору №389 от 24.10.2016 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ООО «Центр правовой поддержки «СК-Ресурс».

За оказанные услуги по указанному договору заказчик перечислил исполнителю 40 000 рублей согласно платежному поручению №22547 от 12.12.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 25 000 рублей, исходя из того, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, а лишь составлял письменные документы.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 23 115 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Решением третейского суда от 20.10.2014 с ПАО «МРСК Юга» взыскано 10 068 016,86 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2012 №241-ДКС/12

ПАО «МРСК Юга» платежным поручением №64185 от 05.06.2014 оплатило 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу №А53-29987/14 ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом предъявлен к исполнению в полном объеме, с расчетного счета ПАО «МРСК Юга» списано по исполнительному листу по делу №А53-2998/14 инкассовым поручением №273 от 20.02.2015 - 10 320 016,86 руб., в том числе основной долг - 10 068 016,86 рублей, судебные расходы 252 000 руб.

Таким образом, по договору №169235/11/12 от 06.11.2012 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 1 000 000 руб.

Решением третейского суда от 20.07.2015 с ПАО «МРСК Юга» взыскано 3 950 299,99 руб. задолженности по договору № 61201401004093 от 29.05.2014.

ПАО «МРСК Юга» платежными поручениями №108599 от 29.09.2015 на сумму 750 299,99 руб., №108905 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. оплачена задолженность по договору на сумму 1 750 299, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу №А53-24842/2015 ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом также предъявлен к исполнению в полном объеме.

С расчетного счета ПАО «МРСК Юга» списано по исполнительному листу по делу №А53-24842/15 инкассовым поручением №323246 от 10.12.2015 на сумму 4 174 858,83 руб., в том числе 3 950 299,99 руб. задолженность, 224 558,84 руб. проценты и судебные расходы.

Таким образом, по договору № 61201401004093 от 29.05.2014 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 1 750 299,99 руб.

Итого, общая сумма переплаты составила 2 750 299,99 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске сроков исковой давности по договорам №169235/11/12 от 06.11.2012 и №61201401004093 от 29.05.2014.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ. В соответствии с положениями статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено следующее.

Как уже сказано выше, решением третейского суда от 20.10.2014 с ПАО «МРСК Юга» взыскано 10 068 016,86 рублей задолженности по договору подряда от 18.10.2012 №241-ДКС/12

ПАО «МРСК Юга» платежным поручением №64185 от 05.06.2014 в добровольном порядке оплатило 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу №А53-29987/14 ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом предъявлен к исполнению в полном объеме, с расчетного счета ПАО «МРСК Юга» списано по исполнительному листу по делу №А53-2998/14 инкассовым поручением №273 от 20.02.2015 - 10 320 016,86 руб., в том числе основной долг - 10 068 016,86 рублей, судебные расходы 252 000 руб.

Таким образом, по договору №169235/11/12 от 06.11.2012 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 1 000 000 руб.

Из вышесказанного следует, что о том, что права истца по встречному иску были нарушены, ему стало известно 20.02.2015, когда произошло инкассовое списание денежных средств по исполнительному листу в рамках дела №А53-2998/14.

Исковое заявление подано истцом по встречному иску 04.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 750 299,99 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением третейского суда от 20.07.2015 с ПАО «МРСК Юга» взыскано 3 950 299,99 руб. задолженности по договору № 61201401004093 от 29.05.2014.

ПАО «МРСК Юга» платежными поручениями №108599 от 29.09.2015 на сумму 750 299,99 руб., №108905 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. оплачена задолженность по договору на сумму 1 750 299, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу №А53-24842/2015 ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по договору, который истцом также предъявлен к исполнению в полном объеме.

С расчетного счета ПАО «МРСК Юга» списано по исполнительному листу по делу №А53-24842/15 инкассовым поручением №323246 от 10.12.2015 на сумму 4 174 858,83 руб., в том числе 3 950 299,99 руб. задолженность, 224 558,84 руб. проценты и судебные расходы.

Таким образом, по договору № 61201401004093 от 29.05.2014 возникла переплата в пользу ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 1 750 299,99 руб.

В данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку инкассовое списание денежных средств в рамках дела №А53-24842/15 произошло 10.12.2015, срок исковой давности истекает 12.12.2018, однако встречное исковое заявление подано в суд 04.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 750 299,99 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 677 299,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.02.2015 по 07.12.2018 начисленных на сумму переплаты 1 000 000 рублей в размере 284 794,52 рублей и за период с 10.12.2015 по 07.12.2018 начисленных на сумму 1 750 299,99 рублей в размере 393 098,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный ответчиком расчет процентов и признан верным, однако, ввиду того, что в части взыскания основной задолженности на сумму 1000 000 рублей судом отказано, проценты подлежат частичному удовлетворению в сумме 393 098,20 рублей, начисленные на сумму основного долга 1 750 299,99 рублей за период с 10.12.2015 по 07.12.2018.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом произведен по делу процессуальный зачет, в результате которого с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взысканы: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 20.12.2018 в размере 411 221, 2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 750 299, 99 рублей задолженности, 804 319, 4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 20.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 127 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 863, 65 рублей, оплаченную по платежному поручению № 9072 от 24.05.2018.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 750 299, 99 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 07.12.2018 в размере 393 098, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 000 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 20.12.2018 в размере 411 221, 2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.