Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А43-12448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12448/2018

г. Нижний Новгород 03 июля 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-283),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа «Сенека Строй», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316525700051481), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 012 386 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа «Сенека Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 012 386 руб. 05 коп., в том числе 1 006 300 руб. 00 коп. долг по договору финансирования (беспроцентного займа) от 12.02.2018, 6 086 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО2 03.05.2018 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения. Ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил после вынесения определения от 18.04.2018 о принятии настоящего иска к рассмотрению.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная промышленная группа «Сенека Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с задолженности по договору связано с осуществлявшейся последней предпринимательской деятельности исковое заявление принято судом к производству в соответствии с правилами подведомственности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом(займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор финансирования (беспроцентного займа) от 12.02.2018 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 2 166 957 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займодавец передает сумму займа не позднее 18.02.2018 в следующем порядке: 1-ый транш 1 080 000 руб. 00 коп., 2-ой транш - 1 080 000 руб. 00 коп., 3-ий транш - 6 957 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. возвратная сумма займа, 166 597 руб. 00 коп. - расходная, невозвратная часть финансирования, направленная на обслуживание договора финансирования (займа).

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 166 957 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 13.02.2018, № 62 от 15.02.2018, № 67 от 20.02.2018.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 30 календарных дней.

В силу пункта 3.1.1. договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами не позднее 12.03.2018.

Однако ответчиком сумма займа возвращена не была.

Пунктами 6.1. и 6.4. договора предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 рабочих дней.

Истец направил ответчику претензию № 12 от 12.03.2018 с требованием вернуть сумму займа.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчиком займ в полном объеме возвращен не был.

Задолженность заемщика по договору на момент рассмотрения спора составляет 1 006 300 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи просрочкой возврата займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 086 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.04.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 006 300 руб. 00 коп. долга по договору финансирования (беспроцентного займа) от 12.02.2018 и 6 086 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.04.2018

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 123руб. 86коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. ФИО2, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Промышленная Группа «Сенека Строй», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 012 386руб. 05коп., в том числе 1 006 300руб. 00коп. долг, 6 086руб. 05коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 123руб. 86коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова