Решение от 21 января 2019 г. по делу № А41-88434/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88434/2018
22 января 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «ВЕЛЕС-КРЫМ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения в размере 126 406 руб. 41 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб. (ДТП от 08.08.2017, полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ № 1006379457), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС-КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 126 406 руб. 41 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

Определением суда от 29.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0378725054, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1006379457, ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Даф, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕЛЕС-КРЫМ» получил механические повреждения.

ООО «ВЕЛЕС-КРЫМ» 10.01.2018 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». По итогам рассмотрения указанного обращения, ответчик выплатил потерпевшему 50 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «ВЕЛЕС-КРЫМ» обратилось в ООО «ГУДЭКСПЕРТ-АССИСТАНС» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 № 190218-1536-1203-СМ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 406 руб. 41 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

Истцом 23.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Ответчиком 11.04.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 300 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены в полном объёме, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 08.08.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В отзыве страховая компания ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В силу пункта 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.03.2018 № 190218-1536-1203-СМ, подготовленное по заявке истца ООО «ГУДЭКСПЕРТ-АССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 406 руб. 41 коп..

Между тем, согласно калькуляции от 10.01.2018 №0016182667, подготовленной по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 80 000 руб.

Истец не обосновал, что указанная калькуляция не соответствует требованиям законодательства, соответствующие доказательства не представил.

В то же время по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" изготовлен акт проверки от 04.08.2018 экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики, поскольку акт осмотра не соответствует Единой методике, так как причины по которым повреждения, зафиксированные в представленном истцом экспертном заключении, не учтены при проведении расчёта. Представлена таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет:

Пункт АО

Наименование детали, узла, агрегата

зам

рем

окр

Причины не включения

(Обоснования не относимости к ДТП)

2
Накладка рамы лоб.стекла л

X


Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

3
Накладка рам. Пр

X


Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

5
Кронштейн крыла

X


Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

6
Брызговик мотор.л


X
X

Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

7
лонжерон пер л

X


X
Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

10

Кронштейн крыла пер л

X


X
Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

11

Брызговик мотор.пр

X


X
Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

12

лонжерон пер пр

X


X
Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

13

Лонжерон пер пр

X


Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

14

Дверь пер пр


X
Предварительный способ устранения повреждений в виде окраски, зафиксированная в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

17

Щит мотор.отсека

X
X

Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

19

Диффузор радиатора

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

20

Диффузор радиатора

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

24

Патрубки конденсатора

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

25

Патрубки воздуховода

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

27

Подрамник передний

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

28

Крюк букс

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

30

Кронштейн птф пр

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

31

Кронштейн птф пр

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

38

Заглушка букс

X


Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства


Таким образом, представленное истцом заключение не соответствуют порядку определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля Единой методике № 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Изучив справку о ДТП, акты осмотра автомобиля, фотоматериалы, калькуляцию истца, а также экспертное заключение ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ их в совокупности, суд отмечает, что повреждения указанные в представленном истцом экспертном заключении не соответствует фактическом характеру и объему повреждений, полученных автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***> в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 80 000 руб., как указал ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой. Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, являются акцессорными по отношению к основному в связи с чем не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       М.А. Миронова