Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-56220/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5530/2024-АК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-56220/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя Щигровского акционерного общества «Геомаш» ФИО1 по доверенности от 20.05.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (предъявлены паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Щигровского акционерного общества «Геомаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

по делу № А60-56220/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (далее – ответчик, АО «Геомаш») о взыскании задолженности по договору № 255-ИН22 в размере 3 232 332,29 руб. и 3627,01 USD (буквенный код доллара США) по курсу Банка России на день оплаты, неустойки в размере 254 708,86 руб. и 362,70 USD по курсу Банка России на день оплаты, начисленной по 16.10.2023, а также неустойки в рублях, рассчитанной с 17.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от 323 233,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность за поставку товаров в размере 3 232 332 руб. 29 коп., а также в размере 3627,01 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения платежа; неустойка за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 254 708 руб. 86 коп. и в размере 362,70 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения платежа; неустойка с 17.10.2023 в размере 0,1% от основной рублевой задолженности в сумме 3 232 332 руб. 29 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от 3 232 332,29 руб.; государственная пошлина в размере 42 376 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление пеней в период действия моратория. В резолютивной части решения суда отсутствует четкое указание на обязанность ответчика произвести оплату в рублях. Также ответчик считает, что взысканная стоимость юридических услуг не обоснована. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. Имеются все основания полагать, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена.

До начала рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложен оригинал мирового соглашения от 21 мая 2024 года, подписанный директором ООО «Инсервис» ФИО2 и генеральным директором АО «Геомаш» ФИО3

От истца потупил отзыв, согласно которому он против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 09.09.2024 представители сторон не явились, ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не направили. От истца в принципе не поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 09.09.2024 судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.09.2024. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. В связи с чем истцу и ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание либо направить в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил отложить судебное заседание для предоставления возможности мирного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявление об утверждении мирового соглашения не представил.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из указанных норм следует, что само по себе представление в дело подписанного между сторонами мирового соглашения не является основанием для его утверждения судом. Необходимо ходатайство об его утверждении от каждой стороны (заявленное в судебном заседании либо направленное в суд с указанием на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя).

В настоящем случае истец не направил суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, в судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на отложение судебного разбирательства определением от 09.09.2024 специально для совершения сторонами указанных процессуальных действий.

В отсутствие ходатайства истца об утверждении мирового соглашения данный вопрос не может быть рассмотрен судом.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства по тем же основаниям не имеется. В условиях надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства и разъяснения ему норм АПК РФ о порядке утверждения арбитражным судом мирового соглашения повторное отложение судебного разбирательства не приведет к иному результату. При этом суд не вправе понуждать сторону к заключению мирового соглашения, особенно под угрозой судебного штрафа. Направленные на это заявления и доводы ответчика отклоняются, как не соответствующие принципам арбитражного процесса.

После отказа в отложении судебного разбирательства ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ходатайства истца об изменении размера исковых требований, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены, поскольку на стадии рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменение размера исковых требований, предмета или основания иска не допускается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 07.04.2022 между ООО «Инсервис» (продавец) и АО «Геомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 255-ИН22, к которому подписаны также дополнительное соглашение от 30.05.2022, спецификация №13 от 28.12.2022, спецификация № 17 от 30.03.2023, а также дополнительное соглашение от 12.04.2023 к спецификации №13 от 28.12.2022.

Судом также установлено, а ответчиком не оспорено, что в соответствии с условиями названного договора, спецификаций и дополнительных соглашений истец отгрузил в адрес ответчика товар по универсально-передаточным документам (УПД) за период с 04.07.2022 по 29.08.2023. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц с приложением печати в указанных УПД (приложены к исковому заявлению в электронном виде).

На оплату товара истец выставлял ответчику счета: по части УПД за период с 18.10.2022 по 29.08.2023 – в рублях, по иным УПД за период с 10.08.2022 по 12.12.2022 – в долларах США (приложены к исковому заявлению в электронном виде).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2022, оплата товара производится в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - отсрочка 30 календарных дней с даты получения партии товара покупателем на складе продавца или передачи товара перевозчику.

Согласно спецификации № 13 от 28.12.2022 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2023 оплата производится с отсрочкой 60 календарных дней с даты получения партии товара покупателем на складе продавца или передачи товара перевозчику.

По условиям спецификации № 17 от 30.03.2023 оплата производится с отсрочкой 60 календарных дней с даты получения партии товара покупателем.

Покупатель в установленные договором сроки товар полностью не оплатил. На 16.10.2023 задолженность по счетам, выставленным поставщиком в рублях, составила 3 232 332,29 руб., а по счетам в USD – $ 3627,01.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме и в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом документально подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Погашение ответчиком основной задолженности после вынесения решения суда говорит о ее признании ответчиком и исполнении судебного акта, но не является основанием для его отмены. Ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар (поставленный в период с 18.10.2022 по 29.08.2023) на сумму 3 232 332,29 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с 18.11.2022 (начиная с 31-го дня после поставки товара) по 16.10.2023 в сумме 254 708,86 руб., а также начисленной с 17.10.2023 исходя из ставки 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 323 233,23 руб. (10% от суммы основной задолженности).

Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки (по долгу в рублях) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

За несвоевременную оплату товара на сумму 3627,01 USD, поставленного по УПД за период с 10.08.2022 по 12.12.2022, истец начислил неустойку с 02.10.2022 (начиная с 31-го дня после поставки товара, но не ранее периода окончания действия моратория) по 16.10.2023, что составило 396,58 USD. Поскольку ее размер превысил 10% от суммы основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, эквивалентном 362,70 USD.

Уточненный расчет неустойки, приложенный истцом к возражениям на отзыв (л.д.26-27), ответчик не оспорил.

В апелляционной жалобе расчеты неустойки, как и несвоевременное исполнение обязательств по оплате товар, ответчик также не оспорил.

Его доводы о неправомерности начисления неустойки за период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на основании пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), значения не имеют, поскольку неустойка за этот период и не взыскана судом. Суд взыскал неустойку за период с 02.10.2022 по 16.10.2023 (с учетом уточненного расчета неустойки). Кроме того, даже изначально пени предъявлялись истцом только за неисполнение текущих обязательств – возникших после 01.04.2022, то есть за те, на которые запрет начисления неустойки не распространяется (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность произвести оплату в рублях также отклоняется, как противоречащая содержанию судебного акта.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком ее оспорено, что, по условиям выставленных ответчику счетов, оплата части поставленного товара должна была быть произведена в сумме, выраженной в USD.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 29 названного постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С учетом изложенных норм ГК РФ и разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фиксированные суммы основного долга и неустойки, выраженные в долларах США (соответственно 3627,01 и 362,70 USD), указав, что они взыскиваются в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.

По мнению апелляционного суда, из резолютивной части решения суда ясно, что платежи (добровольные или принудительные) должны производиться в рублях, но в суммах, эквивалентных 3627,01 и 362,70 USD по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 с ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.10.2023 № 27 на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг от 16.10.2023 (в файле «Договор юр услуги от 01022023 на 4л.pdf»).

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы, указанный в договоре и акте.

По условиям договора, оплата услуг в сумме 25000 руб. производится только за составление претензии и искового заявления (и связанные с этим действия). Включение в данную сумму вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-56220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев