Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А75-10238/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10238/2022
27 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350038, <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>), о взыскании 1 428 541 рубля 19 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности б/н от 29.07.2024,

от ответчика (веб-конф.) – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 428 541 рубля 19 копеек - суммы резерва по договору № 20-07/001 от 11.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 15.03.2023 дело № А75-10238/2022 передано на рассмотрение судье Агееву А.Х.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10238/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 разбирательство по делу № А75-10238/2022 отложено на 13.08.2024 г. на 14 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика, третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компаний (заказчик) и ЗАО СК "Мир" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Реконструкция Административного здания по адресу: г. Нефтеюганск. 5 мкр., дом 16 инв. № 7500043А, 7500043Б, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 70 357 690 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение № 1.1) (пункт 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2). Начало производства работ по объекту - 31.08.2015; окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 30.06.2016 (пункт 4.1 договора).

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз") (пункт 6.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 15.20 договора в случае, если подрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект заказчику, заказчик вправе не выплачивать сумму резерва.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) заказчиком приняты работы на общую сумму 24 492 349 руб. 31 коп. Оплата произведена на сумму 23 063 808 руб. 12 коп., в том числе путем зачета встречных требований. Таким образом, задолженность, по расчетам истца, составила 1 428 541 руб. 19 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-16182/2018.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215216/2016 ЗАО "СК "Мир" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены открытые торги в форме аукциона № 3838-ОАОФ по продаже имущества ЗАО СК "Мир" в составе двух лотов (права требования дебиторской задолженности), включая лот N 2: права требования к компании на сумму - 1 428 541 руб. 19 коп.

По результату торгов между ФИО2 (покупатель) и ЗАО "СК "Мир" (продавец) в лице конкурсного управляющего подписан договор купли-продажи от 19.06.2018, в соответствии с которым последний передал ФИО2 дебиторскую задолженность к компании в размере 1 428 541 руб. 19 коп.

В свою очередь истец приобрел у ФИО2, на основании договора цессии от 12.04.2022, право требования задолженности к компании в размере 1 428 541 руб. 19 коп.

Письмом от 13.04.2022 года № 31 общество уведомило компанию о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и новым подрядчиком - ООО "Энергоресурс" 28.02.2019.

Ссылаясь на необоснованный отказ в оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

По условиям пункта 6.1.3 договора Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; - акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз").

В соответствии со статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Согласно статье 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Соответственно, из встречного характера указанных обязательств сторон договора подряда и положений пункта 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), убытки, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, порождают необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие невыполнения подрядчиком работ полностью.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

Материалами дела подтверждается, что для завершения строительства, в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора, ответчик провел закупку на невыполненный объем работ, по итогам которой привлечено ООО «Энерrоресурс» на основании договора от 04.04.2017 № 100017/01776Д (с дополнительными соглашениями).

Работы выполнены ООО «Энерrоресурс» в соответствии с утвержденной в марте 2016 года проектной документацией, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-11 от 28.02.2019 № 10/01/05-04-0181.

В соответствии с условиями Договора № 20-07/001 от 11.08.2015 стоимость работ составляет 70 357 690 руб. и не включает в себя стоимость материалов и оборудования, которые поставляются ответчиком для строительства объекта в рамках отдельного договора купли-продажи.

Как указывает истец в иске, стоимость фактически выполненных работ составила 24 492 349,31 руб.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что при выполнении работ Подрядчик не использовал материалы ответчика. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 45 865 340,69 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 04.04.2017 № 100017/01776Д первоначальная стоимость работ, невыполненных Подрядчиком, составляла 48 702 295,28 руб. и не включала в себя стоимость материалов и оборудования, поставляемых ответчиком.

Таким образом, в связи с необходимостью заключения замещающей сделки, ответчик понес убытки в размере 2 836 954,59 руб., поскольку цена работ, невыполненных Подрядчиком увеличилась.

Таким образом, поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

Кроме того, суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика, изложенные в пояснениях по делу от 27.04.2024, согласно которых ответчик указывает, что в соответствии с п. 15.20 Договора в случае, если Подрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект Заказчику в срок, установленный п. 4.1 Договора, Заказчик вправе не выплачивать Подрядчику сумму резерва, сформированного в соответствии с п. 6.1.3 Договора.

Таким образом, сторонами согласована оплата части стоимости выполненных работ (10%) под условием полного исполнения Подрядчиком обязанности завершить строительство объекта, что не противоречит ст.ст. 421, 711, 746 ГК РФ.

Указанный способ оплаты фактически является обеспечением исполнения обязательства Подрядчика по завершению строительства объекта и не является гарантийным удержанием, что подтверждается следующим.

В рассматриваемом случае из буквального толкования п. 15.20 спорного договора следует, что удержание денежных средств было направлено на обеспечение иного интереса Ответчика — получить готовый объект капитального строительства в срок, установленный Договором.

Таким образом, сформированный Ответчиком резерв по договору не обеспечивал исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, а был направлен на стимулирование Подрядчика завершить работы.

Соответственно, на основании положений п.п. 15.20 договора заказчик вправе применить к подрядчику санкции в виде удержания спорных сумм.

В пунктах 2, 3 пояснений от 27.04.2024 ответчик указывает, что удержание денежных средств фактически было направлено на возмещение убытков Ответчика, связанных с завершением строительства объекта. При этом в рамках настоящего дела, ответчик не предъявляет истцу встречные требования, не заявляет о сальдировании/зачете требований, а указывает на соразмерность санкции, установленной Договором, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание п. 15.20 спорного договора, а также тот факт, что обязательства подрядчика по завершению работ не исполнены, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев