Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А42-6423/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-6423/2017

02.11.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН <***>; юридический адрес: 184365, пгт. Молочный Кольского района Мурманской области, ул. Северная, д. 7, оф. 30; почтовый адрес: <...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125047, <...>) в лице Мурманского филиала (183038, <...>) о взыскании 157 284 руб. 81 коп.,

установил:

15 августа 2017 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «Колаинфотехсервис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 137 284 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всего 157 284 руб. 81 коп.

Определением от 22 августа 2017 года исковое заявление ООО «Колаинфотехсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда опубликовано 23 августа 2017 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 13 сентября 2017 года выполнить следующие действия:

Истцу представить платежные поручения об уплате государственной пошлины (№428 от 17 июля 2017 года), об оплате услуг оценщика (№22 от 17 января 2017 года), содержащие отметки штампа и подпись уполномоченного сотрудника кредитного учреждения;  ответ на претензию (при наличии).

Ответчику в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, обосновывающих позицию, изложенную в отзыве; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; материалы страхового (выплатного) дела в отношении а/м  Renault Logan, г.р.н. В 566 МС 51 (надлежащим образом заверенные копии); доказательства направления копий отзыва и приложенных к нему документов в адрес истца. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 06 октября 2017 года.

ОМВД РФ по Кольскому району представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2016 года на а/д Кола-Мурмаши 8 км + 200 м., с участием автомобилей Renault Duster, г.р.н.  A 281 МК 51, и Renault Logan, г.р.н. В 566 МС 51

Ответчиком представлены возражения на иск, с приложением документов, на которых основаны указанные возражения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

16 октября 2017 года по делу принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2017 года.

26 октября 2017 года при использовании электронного сервиса обмена документами в сети Интернет «Мой арбитр» истец представил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения, сославшись на позднее получение резолютивной части решения по настоящему делу, а также на отсутствие доступа к файлу резолютивной части решения, на информационном ресурсе «Мой арбитр» в сети Интернет (файл не открывается и не загружается).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении обоснованности указанного выше заявления истца, судом не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с заявлением в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку файл судебного акта, размещен в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17 октября 2017 года и открывается без каких – либо затруднений.

Между тем, в целях соблюдения процессуальных прав истца, суд счел возможным на основании заявления истца, поступившего в суд 26 октября 2017 года, изготовить мотивированное решение по настоящему делу.    

По материалам дела установлено, что 23 декабря 2016 года на автодороге Кола-Мурмаши 8 км.+200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Рено Дастер г.р.з <***> под управлением водителя ФИО1 и Рено Логан г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 23 декабря 2016 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Рено Дастер г.р.з <***> не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан г.р.з. <***> ООО «Колаинфотехсервис» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0388086337.

ООО «Колаинфотехсервис» 24 января 2017 года направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, с приложением подтверждающих документов (получено ответчиком 24 января 2017 года).

Также ООО «Колаинфотехсервис» составлено уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного в указанном ДТП автомобиля 27 января 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> с выездом к месту осмотра.

Ответчик письмом от 27 января 2017 года исх. № 951 (получено истцом 08 февраля 2017 года) просил ООО «Колаинфотехсервис» представить в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» копию доверенности на право управления автомобилем Рено Логан на имя ФИО2, заполненное извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1 Также в указанном письме страховой компанией указано на необходимость предоставления собственником транспортного средства на осмотр в пятидневный срок с момента получения письма (с предварительным согласованием даты и времени осмотра).

ООО «Колаинфотехсервис» 30 января 2017 года посредством факсимильной связи направило в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. <***> по адресу: <...>, 03 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, по причине не явки представителя страховой компании на осмотр 03 февраля 2017 года, акт осмотра был составлен экспертной организацией в его отсутствие.

Из представленного истцом экспертного заключения от 10 февраля 2017 года №030317-14, оформленного экспертом-техником ФИО3, специалистом по оценке ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарантия» (далее – ООО «НЭ «ЭкспертГарантия»), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 176 485 руб., с учетом износа – 137 284 руб.

ООО «Колаинфотехсервис» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения по указанному ДТП в размере 157 284 руб. (137 284 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + 20 000 руб. стоимости экспертизы) с приложением обосновывающих документов (получена ответчиком 11 июля 2017 года).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях, с требованиями истца не согласился в связи со следующим.

Ответчик, подтверждая факт получения от истца приглашения на осмотр 03 февраля 2017 года, направил телеграмму истцу о приглашении на осмотр автомобиля 01 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут пор адресу: <...>. В указанную дату собственник автомобиля транспортное средство для осмотра не предъявил, о причинах не возможности его представления на осмотр по адресу, указанному страховой компанией, не сообщил.

Для целей участия в осмотре транспортного средства 03 февраля 2017 года по адресу, указанному собственником, страховая компания направила представителей, однако, транспортное средство для осмотра не было предоставлено, о чем был составлен акт осмотра №03-02-МУР-Е-02 от  03 февраля 2017года (начало осмотра 09 час. 00 мин.), в котором указано, что транспортное средство, застрахованное по полису серии ЕЕЕ №0388086337, для осмотра не предоставлено, на телефонные звонки по номерам +79113001751 и 88152608060 не отвечали, территория указанного адреса за закрытым забором.

Письмом от 06 февраля 2017 года исх. №971 (получено истцом 10 февраля 2017 года) СПАО «РЕСО-Гарантия» известило собственника транспортного средства о его непредоставлении на осмотр 03 февраля 2017 года, необходимости его осмотра и предоставлении недостающих документов, указанных в письме от 27 января 2017 года исх. №951.

В последующем, ответчик, получив 11 июля 2017 года от истца претензию, письмом от 14 июля 2017 года исх. №1415 вернул в адрес истца без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами, указав на непредставление транспортного средства на осмотр.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден, доказательств направления страховой компании письма истца от 24 января 2017 года о приглашении на осмотр 27 января 2017 года (по адресу, указанному истцом) не имеется; из переписки сторон, представленной в материалы дела, указанный факт не следует.

Таким образом, истец указанными действиями допустил нарушение сроков и порядка, установленных пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При недоказанности каких-либо действий со стороны истца по приглашению на осмотр автомобиля на 27 января 2017 года, истец в письме от 30 января 2017 года указывает, что неисполнение страховой компании обязанностей по осмотру автомобиля послужило причиной обращения Общества «Колаинфотехсервис» для проведения независимой экспертизы, назначенной на 03 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут (по адресу, указанному истцом).

Между тем, в назначенные дату, время и место, представителю страховой компании транспортное средство не было предоставлено на осмотр (акт №03-02-МУР-Е-02), фактически не допустив на территорию, где располагалось транспортное средство. Поскольку об указанном обстоятельстве истец был извещен письмом от 06 февраля 2017 года исх. №971, составление акта осмотра автомобиля, представленного истцом в материалы дела, в указанные место, время и дату, в отсутствие представителя страховой компании (при наличии не опровергнутого обстоятельства по фактической его явки на осмотр), свидетельствует о неправомерном ущемлении со стороны истца прав страховой компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, надлежащим образом дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении от 30 января 2017 года, истец был не вправе. Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательств того, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение, истцом не представлено (об указанном обстоятельстве истец страховую компанию не извещал).

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований принятия результатов независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 137 284 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате данной экспертизы.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, следует, что транспортное средство Рено Логан г.р.з. <***> подлежало использованию в личных целях (страховой полис серии ЕЕЕ №0388086337).

Между тем, из фототаблицы экспертного заключения №030317-14 от 10 февраля 2017 года следует, что поврежденный автомобиль индивидуализируется в качестве такси. В расчет стоимости восстановительного ремонта включена рекламная наклейка за 4000 руб. Административные материалы содержат объяснения от 23 декабря 2016 года водителя ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Рено Логан г.р.з. <***> о нахождении в машине пассажиров. Данные обстоятельства, применительно к виду осуществляемой истцом дополнительной деятельности согласно ЕГРЮЛ (деятельность такси), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны страхователя своих обязанностей по страхованию транспортного средства, направленных исключительно на снижение затрат по оплате страховой премии, фактически не влекущих за собой возможность возмещения страховой компанией страхового возмещения на основании указанного выше полиса.

Статьями 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующего о согласовании со страховщиком возможности использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, истцом нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                            Н.С. Машкова