Постановление от 30 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013
г. Вологда
31 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Романовой С.А. по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2025 по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2025 о взыскании с него в пользу в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 1 132 569 руб. 74 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением очередности уплаты страховых взносов в период процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162699, <...>; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по ним пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.04.213 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 26.03.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а также ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований по текущим платежам.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 3 195 972 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 09.02.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 3 195 092 руб. 68 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев настоящее заявление повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности осуществления выплат в погашение текущих обязательств Должника, равно как и факт вины конкурсного управляющего в его совершении.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков, причиненных вследствие противоправности вышеупомянутых действий конкурсного управляющего ФИО2, так как доказательств возмещения спорных убытков не представлено.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок исковой давности, который подлежит применению в отношении требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 упомянутого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу положений данной статьи Кодекса течение указанного срока в рассматриваемом случае начинается с момента, когда заявителю стало известно обо всех обстоятельствах, образующих состав ответственности конкурсного управляющего в виде убытков, в том числе об окончательной утрате возможности получения удовлетворения текущих платежей за счет конкурсной массы Должника.

Арбитражный суд Вологодской области, проанализировав обстоятельства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что объективным образом срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, не позднее 13.08.2019, когда была определена стоимость реализации имущественного комплекса Должника (31 000 000 млн руб.), поскольку было очевидно, что полученных денежных средств будет недостаточно для погашения спорных текущих обязательств Должника.

Поскольку ФНС России обратилась в суд 08.02.2022, следовательно, убытки подлежат взысканию с пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 08.02.2019 в размере 1 132 569 руб. 74 коп.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в полном объеме по заявленным требованиям основан на ошибочном толковании им норм материального права, регулирующих спорный вопрос.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, процессуальные нормы не нарушены, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2025 по делу № А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов