Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А50-11259/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11259/2023
г. Пермь
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4839499,58 руб.,

при участии:

от истца – Березин Н.Г., доверенность от 06.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (далее - ООО "ПРОМЭКЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (далее - АО "ИМЗ") о взыскании неустойки по договору поставки от 18.10.2021 № 133 за период с 25.12.2021 по 17.03.2023 в сумме 4839499,58 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО "ПРОМЭКЗ" (поставщик) и АО "ИМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 133 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать Товар (продукцию), указанный в Спецификациях.

В период с октября 2021 г. - по декабрь 2022 г. поставщик передавал в собственность покупателя товар по Договору. Каждая партия товара оформлена товаросопроводительными документами (спецификация, счет-фактура и товарная накладная).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ 12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% в течение 60 календарных дней от даты поставки.

В нарушение указанных условий Договора по Спецификациям: от 18.10.2021 №1, от 18.01.2022 № 2 и в нарушение п. 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.03.2022 № 1 (срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки Товара)) по Спецификациям: от 16.03.2022 № 3, от 19.04.2022 № 4, от 05.08.2022 № 5, от 03.10.2022 № 6, от 07.12.2022 № 7 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2023 № 001/14-03 с требованием погасить задолженность по поставке товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОМЭКЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п.7.4 Договора в размере 4839499,58 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за фактически поставленный товар за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 47198 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023 № 001/Б, заключенный истцом с адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем, платежное поручение от 20.04.2023 № 121.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 21.04.2023 № 124, от 15.05.2023 № 142 уплатил государственную пошлину в сумме 47198 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ишимский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 627755, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614530, <...>) неустойку за период с 25.12.2021 по 17.03.2023 в сумме 4886697 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 47198 (сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова