Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-16183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16183/2017

г. Нижний Новгород «02» октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-356)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Леском»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 948 руб. 13 коп., с учетом уточнения 75 573 руб. 75 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» о взыскании 75 624 руб. 38 коп., из них: 75 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2015 №09/2-5-17д, 624 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2017 по 30.04.2017, и далее с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, размер которой за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 составит 573 руб. 75 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части суммы неустойки судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Леском» (заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор от 13.02.2015 №09/2-5-17д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить таксационные работы в Уфалейском лесничестве Челябинской области на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение №3).

Согласно приложению №3 установлены 3 этапа выполнения работ:

- №1 подготовительные работы со сроком сдачи 29.05.2015;

- №3 полевые работы (натурно исследование и таксация лесного участка) со сроком сдачи 15.10.2015;

- №3 камеральная обработка материалов со сроком сдачи 15.02.2016.

В силу пункта 3.1 цена работ, предоставляемых по договору, определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4) и составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25% от стоимости работ в сумме 125 000 руб., в том числе НДС 18% - 19 067 руб. 80 коп. Дата поступления аванса на счет исполнителя определяет начало выполнения проектных работ.

Выполнение камеральных работ осуществляется после полной оплаты полевых работ. Стоимость полевых работ составляет 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней с даты выставления исполнителем счета (пункты 3.3, 3.4 договора).

В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет виновнику претензию в письменном виде с указанием неисполненных обязательств и срока устранения выявленных недостатков. Если виновная сторона не устраняет выявленных недостатков. Если виновная сторона не устраняет указанные недостатки в срок, установленный в претензии, она обязана оплатить неустойку, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы общей стоимостью 500 000 руб., что подтверждается актом от 09.11.2015, и актом передачи документации от 13.05.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и актом на сумму 125 000 руб., направленным ответчику с сопроводительным письмом от 26.07.2016 №09/01-553, повторно с сопроводительным письмом от 17.01.2017 №09/01-35..

Выполненные работы оплачены частично на сумму 425 000 руб. по платежным поручениям от 22.07.2015 №40, от 23.12.2015 №47, от 04.05.2016 №16, от 28.12.2016 №80. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 20.02.2017 №09/01-149 с просьбой в срок до 20.03.2017 погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку. Указанное письмо получено ответчиком 03.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60303209024054, однако оставлено последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена в полном объеме, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договоруот 13.02.2015 № 09/2-5-17д подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 75 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 573 руб. 75 коп., начисленных за период с 03.04.2017 по 30.04.2017, и далее с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 5.2) требование истца о взыскании пени в размере 573 руб. 75 коп., начисленных за период с 03.04.2017 по 30.04.2017, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного и представленного расчета истца, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 022 руб. 95 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леском"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75 000 рублей долга, 573 рубля 75 копеек пени за период с 03.04.2017 по 30.04.2017, а также пени с суммы долга 75 000 рублей в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты долга и 3022 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 №814626.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова