Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-103010/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71307/2024

Дело № А40-103010/23
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2024,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, а именно открытый аукцион от 17.05.2024 по продаже имущества должника ФИО1 и протокол 14/05/2024 г. за № 213605 о признании ФИО2 победителем торгов

по делу № А40-103010/23 о банкротстве ФИО1

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, а именно открытый аукцион от 17.05.2024 по продаже имущества должника ФИО1 и протокол 14/05/2024 г. за № 213605 о признании ФИО2 победителем торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника 02.12.2024 в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду не представления доказательства заблаговременного их направления в адрес иных участников спора.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества должника ФИО1 выявлено имущество, подлежащее реализации: квартира общ. пл. 31,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002026:1670, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, переулок Тетеринский, дом 14, строение 2, кв. 13, находящееся в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40- 103010/23 требование кредитора ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 9 049 670 руб. 97 коп, из которых 500 000 руб. 00 коп.- штрафные санкции признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговым кредитором ПАО «Банк ЗЕНИТ» разработано положение о продаже.

05.03.2024 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника ФИО3 произведена публикация сообщения № 13826185, согласно которому конкурсным кредитором ПАО «Банк ЗЕНИТ», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества Должника, в соответствии с представленным залоговым кредитором Положением, на электронной торговой площадке, в форме открытого аукциона на величину повышения цены кратную «шагу аукциона».

Первые торги, назначенный в электронной форме на электронной торговой площадке – Акционерное общество «Центр дистанционных торгов», адрес: 191028, Санкт Петербург, ул. Моховая, д. 37, лит. Б (адрес в сети Интернет http://cdtrf.ru/), назначенные на 14.05.2024 г. с начальной ценой 11 696 000,00 рублей, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2, который предложил цену 12 865 600 рублей.

На указанные торги было допущено 3 (три) участника, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов № 213605 от 13.05.2024 г.

Таким образом, максимальная предложенная цена за продаваемое имущество составила 12 865 600 руб.

В обоснование заявленных требований должник указала на заниженную начальную стоимость реализации квартиры, поскольку согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 15 100 000 руб.

Отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве указано, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как правомерно указал суд, оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

Устанавливая начальную продажную цену имущества должника определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных оценки, а исходя из предложений участников торгов. Стоит отметить, что информация о проведении торгов доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. Доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как было указано ранее, 05.03.2024 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника ФИО3 произведена публикация сообщения №13826185, согласно которому конкурсным кредитором ПАО «Банк ЗЕНИТ», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в десятидневный срок со дня публикации сведений, должник не обратился в суд с разногласиями относительно порядка продажи или цены продажи.

Само по себе не согласие должника с проведенным торгами по реализации имущества не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов и наличии оснований для признания недействительным договора заключенного по их итогам.

Доводы должника о продаже имущества по явно заниженной стоимости является необоснованным, т.к. при проведении торгов устанавливается реальная рыночная стоимость реализуемого актива с учетом конкретного спроса и предложения в период их проведения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 по делу № А40-103010/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                              О.И. Шведко